Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-10771/20 по делу N А71-6596/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А71-6596/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ситникова Юрия Алексеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 18 августа 2020 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-6596/2020

по иску АО "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495)

к индивидуальному предпринимателю Ситникову Юрию Алексеевичу (ОГРН 304183709800155, ИНН 180202116509)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэроплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ситникову Юрию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 314615, N 489244, N 489246, произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение персонажа) "Мася", "Папус", а также 206 руб. 00 коп. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает принадлежность истцу изображений образов персонажей "Мася" и "Папус". Считает, что наличие на спорном товаре и упаковке изображения товарного знака N 489246 основанием иска не является. Заявитель жалобы также указывает, что чек от 19.08.2019, видеозапись закупки достоверно не подтверждают факт продажи ответчиком (или его работником) спорного товара.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 314615 (графическое изображение ладони с тремя пальцами вверх (большой, указательный и средний)), N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ - игры, игрушки и пр.

АО "Аэроплан" также является правообладателем исключительных прав на использование произведений, входящих в состав детского анимационного сериала "Фиксики".

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, авторским договором от 01.09.2009 N А0906, заключенным между Прониным Ю.А. (исполнитель) и обществом "Аэроплан" (заказчик), актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2009 по авторскому договору от 01.09.2009 N А0906.

Согласно указанному акту исполнитель (Пронин Ю.А.) передал заказчику (обществу "Аэроплан") рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Фиксики" и права на них, в том числе в отношении персонажей "Мася" и "Папус".

19.08.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ст. Балезино ул. Льва Толстого, ИП Ситниковым Ю.А. был реализован товар - "игрушки" в упаковке с изображением героев анимационного сериала "Фиксики": "Мася", "Папус", сходные до степени смешения с товарными знаками N 489244 "Мася", N 489246 "Папус", N 314615 "Ладонь с тремя пальцами".

Покупка спорного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 100 руб. от 19.08.2019, в котором имеются реквизиты ответчика, видеозаписью приобретения спорного товара, фотографиями товара.

АО "Аэроплан" полагая, что предпринимателем нарушаются исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, направило в адрес ответчика претензию и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности размера заявленной компенсации в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), авторское право с учетом п. 7 ст. 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства - свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, авторский договор от 01.09.2009 N А0906, акт от 25.11.2019 приема-передачи результатов работ по авторскому договору с приложением N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки "Мася", "Папус", "Ладонь с тремя пальцами" и персонажи "фиксик Папус", "фиксик Мася". Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Факт реализации контрафактного товара ИП Ситниковым Ю.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе кассовым чеком от 19.08.2019, видеозаписью закупки товара (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ).

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, кассовый чек от 19.08.2019 имеет указание на лицо, являвшееся продавцом товара - ИП Ситников Ю.А., ИНН 180202116509. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.06.2020 ответчику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 180202116509.

Представленный в материалы дела CD диск содержит видеозапись, из которой усматривается факт приобретения 19.08.2019 игрушек с изображением героев анимационного сериала "Фиксики", визуально идентичных приобщенным к материалам дела, с выдачей продавцом кассового чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в подлинном чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного товара.

Видеозапись купли-продажи товара допускается в целях самозащиты прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является надлежащим доказательством (ст. ст. 64, 67, 68, 89 АПК РФ).

В совокупности представленные кассовый чек, игрушки с изображением героев анимационного сериала "Фиксики", видеозапись процесса приобретения спорного товара признаны судом достаточными доказательствами реализации ИП Ситниковым Ю.А. контрафактного товара. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Исследованная судом видеозапись в совокупности с другими доказательствами позволяет достоверно установить факт приобретения спорного товара у ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, а также доказательств осуществления торговой деятельности по другому адресу ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленный чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно указал, что факт реализации контрафактного товара ответчиком подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут (ст. ст. 65, 70 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются по изложенным мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым в спорном товаре, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При исследовании реализованного товара очевидно, что игрушки изготовлены с явным намерением воспроизвести персонажей детского анимационного сериала "Фиксики" - "Мася" и "Папус", использованные в нем, в том числе в виде самого товара и расположенных на нем деталях, изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца N 489244 "Мася", N 489246 "Папус", N 314615 "Ладонь с тремя пальцами". При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности, ответчиком не получено.

Указания заявителя жалобы, что наличие на спорном товаре изображения товарного знака N 489246 основанием иска не является, отклоняются апелляционным судом как противоречащие тексту искового заявления, в том числе просительной его части.

Таким образом, на основании произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении каждого из охраняемых объектов.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование 5-ти объектов интеллектуальных прав в общем размере 50 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за незаконное использование каждого объекта), что соответствует минимальному размеру компенсации.

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации обоснованным, не усмотрев оснований для его снижения с учетом того, что он соответствует минимальному. При этом судом учтено, что ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявил, возражений о ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца не представил. Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года по делу N А71-6596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева