Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-19634/20 по делу N А40-111037/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-111037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гурбановой Людмилы Рафиковны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-111037/19 по иску Борькина Александра Сергеевича к ООО "Билд-Консалтинг" (ИНН 7724437729, ОГРН 1187746403195) о взыскании задолженности по договору субаренды

по встречному иску ООО "Билд-Консалтинг" к ИП Гурбановой Людмиле Рафиковне о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Франк А.Ф. по доверенности от 19.07.2019, диплом ВСБ 0831237 от 08.07.2004, от Борькина Александра Сергеевича - Самарина Н.А. по доверенности от 28.07.2020, диплом N КБ84002 от 28.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гурбанова Людмила Рафиковна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Билд-Консалтинг" с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании упущенной выгоды в сумме 967 824, 96 руб.; реального ущерба в сумме 932 092,50 руб.; расходы на проведение финансово-экономического исследования в сумме 60 000 руб.; стоимость демонтированного и утраченного производственного оборудования в размере 1 012 444, 50 руб.; переплату по субаренде в сумме 125 191 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на юридическую помощь 25 000 руб.

Определением от 19.09.2019 принят к рассмотрению встречный иск, который был впоследствии уточнен, и, в окончательном виде, заявлен о признании незаключенным договора субаренды N 6СА/04-18 от 30.07.2018 г., взыскании 525 000 руб. долга, 31 590 руб. убытков, связанных с хранением и перевозкой оборудования, 125 100 руб. неустойка по состоянию на 18.09.2019 и 250 000 ущерб деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы, подлежащие применению, в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В суд через канцелярию поступило заявление Борькина Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с заключенным 20.03.2020 на основании ст.ст. 382, 388 ГК РФ договором цессии с ИП Гурбановой Людмилой Рафиковной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена с ИП Гурбановой Л.Р. на Борькина А.С.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчиков по первоначальному иску возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Представитель Борькина А.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы в части уступленного предпринимателем Гурбановой Л.Р. права требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года на основании следующего.

30.07.2018 года между ООО "Билд-Консалтинг" (Арендатор) и ИП Гурбановой Л.Р. (субарендатор) был заключен Договор субаренды N 6СА/04-18, по которому истец принял в субаренду нежилое помещение площадью 60 кв.м. (кафе "МОККА"), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29.

Окончание срока субаренды, в соответствии с п. 2.2. Договора субаренды, установлено - 29.06.2019 года.

Истец указывает на то, что к моменту заключения сторонами договора субаренды от 30.07.2018 г. N 6СА/04-18, спорный объект недвижимости уже находился в субаренде истца на основании Акта приема-передачи помещения от 30.12.2016 года, новый акт приема-передачи, как и акты о возврате помещений по ранее возникшим арендным отношениям сторонами подписаны не были.

Арендные платежи и расчеты согласованы сторонами в главе 4 Договора субаренды.

Согласно п. 4.1. Договора размер арендной платы составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС.

13.02.2019 истцом получено уведомление ответчика о досрочном расторжении договора субаренды и освобождении занимаемого субарендатором помещения.

Истец ссылается на то, что 15.02.2019 года примерно в 14:30 часов произошел конфликт между Арендодателем - ООО "Билд-Консалтинг" и Субарендатором - ИП Гурбановой Людмилой Рафиковной в кафе "Мокко" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29. Представитель ответчика отключил электричество в спорном помещении, указал, что договор с ИП Гурбановой Л.Р. расторгнут в одностороннем порядке, в результате образовавшихся задолженностях по арендной плате и коммунальным долгам, а также нарушениям условий договора.

Позднее ответчиком также был произведен демонтаж оборудования, принадлежащего субарендатору.

Полагая, что ООО "Билд-Консалтинг" своими действиями по досрочному расторжению договора субаренды причинило истцу связанные с этим обстоятельством расходы и убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, Гурбанова Л.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 967 824, 96 руб. и реального ущерба в сумме 932 092,50 руб., которые рассчитаны истцом в соответствии с заключением специалиста от 16.07.2019 г. N 286ис-19.

Реальный ущерб, согласно заключения, рассчитан исходя из расходов, понесенных истцом в период с 15.02.2019 по 29.06.2019, в том числе: комиссии в банки, охранные услуги, комиссии за прием наличных денег, оплаты по договору лизинга, смс-информирование по корпоративным картам, по решениям о взыскании, оплаты по счетам, договорам и др.

Упущенная выгода рассчитана как неполученный доход истца, с учетом расходов в период с 15.02.2019 по 29.06.2019.

Кроме того, истец считает, что переплата по субаренде составляет 125 191 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В тоже время, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что Договор субаренды N 6СА/04- 18 от 30.07.2018 года заключен сторонами не был. 25.04.2018 г. истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 04-А от 25.07.2018 (на первой странице договора сделана опечатка с месяцем вместо апреля указан июль), согласно которому ООО "Билд-Консалтинг" (агент) в интересах Принципала осуществляет поиск подходящего помещения и при его нахождении заключает от своего имени договор аренды с собственником здания.

ООО "Билд-Консалтинг" в результате участия в открытом аукционе заключило с собственником помещения (ФГБУ науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук) Договор аренды нежилых помещений N 2а-18 от 15 мая 2018 года, согласно которому в аренду были взяты помещения в здании по адресу г. Москва, Ленинский проспект, 29.

После заключения договора аренды с собственником агент (ответчик) и принципал (истец) оформили Дополнительное соглашение об условиях размещения оборудования принципала в арендованном агентом помещении, тем самым подтвердили исполнение именно агентского договора.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 25.07.2018 указанное соглашение являлось актом передачи ключей от помещения и началом использования помещения истцом-принципалом.

Оплата вознаграждения истцом также производилась со ссылкой на агентский договор, что следует из назначения платежа, в котором указано: "Оплата вознаграждения по договору N 04-А от 25.07.2018 г.".

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача имущества ответчиком в аренду истцу сторонами не оспаривалась и подтверждается материалами дела, как и не оспаривался размер арендной и штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение арендных правоотношений между сторонами в отношении нежилого помещения площадью 60 кв.м. по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 29, в связи с чем, требования о признании незаключенным договора субаренды N 6СА/04-18 от 30.07.2018 г. удовлетворению не подлежат.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на наличие задолженности по оплате в рамках агентского договора, что явилось основанием для принятия решения о прекращении договорных отношений на основании п. 9.5 договора, согласно которого, договор может быть расторгнут Агентом досрочно в одностороннем порядке, в случае если Принципал систематически (более 1 раза) не выполняет свои обязанности по договору или задержал выплату вознаграждения более чем на 10 дней.

Ввиду того, что доказательств отсутствия задолженности истцом в материалы дела не представлено, суд посчитал правомерными действия истца по расторжению договора.

В соответствии со ст. 622 АПК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что помещение возвращено не было, 15 февраля 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Гурбановой Л.Р. и ЧОП "Бизнес-Безопасность МТБ" был заключен договор на охрану занимаемого помещения.

ООО "Билд-Консалтинг" был сделан запрос дел лицензионно-разрешительной работы по Северо-Восточному административному округу рода Москвы о правомерности нахождения на объекте сотрудников ЧОП "Бизнесзопасность МТБ", на что получен ответ о неправомерности такого нахождения сотрудников ЧОП и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Бизнес-Безопасность МТБ", в результате помещение было освобождено.

Кроме того, до 16 апреля 2019 г. имущество истца занимало помещение, впоследствии было вывезено ответчиком в место хранения, поскольку истец забрать его отказался.

Размер долга по арендной плате за август 2018 г., февраль, март, апрель 2019 года составляет 525 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. агентского договора при несвоевременной оплате вознаграждения начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки на 19.09.2019 г., согласно расчету истца, составляет 47 900 руб.

Принимая во внимание, что истцом доказательств возврата имущества ответчику ранее 16 апреля 2019 г. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании долга и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании расходов, суд исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие эти расходы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что имущество истца находится у ответчика, что подтверждается подписанной генеральным директором ответчика описью имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не лишен возможности его забрать, однако, уклоняется от этого, доказательств иного истец в материалы дела не представил, у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости демонтированного оборудования кофейни в сумме 1 012 444 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца ущерб его деловой репутации в сумме 250 000 рублей, однако суд первой инстанции указал, что документы в обоснование того, что указанный ущерб был причинен истцом, а также то, что какие-либо сведения, порочащие деловую репутацию ответчика, были распространены истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Названные обстоятельства в совокупности, образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст.15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие причинно-следственной связи между совершенными ООО "Билд-Консалтинг" действиями и наступившими для заявителя вредными последствиями, убытков по договору.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения преюдиции других решений судов, а именно дела N А40-106591/19, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Гурбанова Л.Р. не являлась участником или стороной по делу N А40-106591/19 (N 09АП-63615/2019).

В рамках дела N А40-106591/19 были рассмотрены требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской Академии наук к ООО "Билд-Консалтинг" о взыскании 250 000 долга, 133 228 руб. 18 коп. пени, 1 317 822 руб. 66 коп. штрафа, о расторжении договора аренды от 15.05.2018 N 2а-18, о выселении ответчика из нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ленинский проспект д. 29, общей площадью 361,9 кв.м. (1 этаж, ком. а5, помещение Iа комнаты: 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2, комнаты: А1, Б1; 2 этаж помещение IIа комнаты 1-5, помещение IIб комната 1, комната А1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил п. 2 ст. 69 АПК РФ и не принял решение суда по делу N А40-106591/19 (N 09АП-63615/2019) в качестве преюдиции.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нарушение со стороны истца условий договора послужило поводом к прекращению договорных отношений и принятию мер к ограничению использования помещением.

Кроме того, до 16 апреля 2019 г. имущество предпринимателя занимало помещение, впоследствии было вывезено ответчиком в место хранения, поскольку истец забрать его отказался, следовательно, требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части несогласия заявителем в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "Билд-Консалтинг" обратилось с исковым требованием к ИП Гурбановой Л.Р. о признании незаключенным договора субаренды N 6СА/04-18 от 30.07.2018 г., взыскании 525 000 руб. долга, 31 590 руб. убытков, связанных с хранением и перевозкой оборудования, 125 100 руб. неустойка по состоянию на 18.09.2019 и 250 000 ущерб деловой репутации.

Вместе с тем, ответчик ИП Гурбанова Л.Р. умерла 27 марта 2020 года, что подтверждается записью Акта о смерти N 170209775001700194006.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Однако, до настоящего времени отсутствует открытие наследниками наследственного дела, что подтверждается информацией представленной Московской городской нотариальной палаты, а так же с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

При этом, между ИП Гурбановой Л.Р. и Борькиным А.С. был заключен договор цессии от 20.03.2020, где цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Билд-Консалтинг" в размере 3 122 522, 96 руб. возникшие из обязательства по договору субаренды нежилых помещений N 6СА/04-18, заключенному между цедентом и должником 30 июля 2018 г. Наличие обязательства, подтверждается следующими документами: Договор субаренды нежилых помещений N 6СА/04-18 от 30.07.2018.

Право требования к должнику уступается в полном объеме, включая сумму основного долга, все подлежащие, в следствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с не исполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства Гурбанову Л.Р. на Борькина А.С. в части взыскания заявленных требований по первоначальному, при этом, в части встречных исковых требований основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части встречного иска подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-111037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу в части первоначального иска оставить - без удовлетворения, в части встречного иска производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова
О.В. Савенков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.