Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1540/21 по делу N А40-111037/2019

Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-111037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Борькина А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по иску Борькина Александра Сергеевича

к ООО "БилдКонсалтинг" (ИНН 7724437729, ОГРН 1187746403195)

о взыскании задолженности по договору субаренды

по встречному иску ООО "Билд-Консалтинг" к ИП Гурбановой Людмиле Рафиковне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гурбанова Людмила Рафиковна (истец, ИП Гурбанова Л.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Билд-Консалтинг" (ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании упущенной выгоды в сумме 967824,96 руб.; реального ущерба в сумме 932092,50 руб.; расходы на проведение финансово-экономического исследования в сумме 60000 руб.; стоимость демонтированного и утраченного производственного оборудования в размере 1012444,50 руб.; переплату по субаренде в сумме 125191 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на юридическую помощь 25000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 принят к рассмотрению встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаключенным договора субаренды N 6СА/04-18 от 30.07.2018, взыскании 525000 руб. долга, 31590 руб. убытков, связанных с хранением и перевозкой оборудования, 125100 руб. неустойка по состоянию на 18.09.2019 и 250000 ущерб деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ИП Гурбановой Л.Р. на Борькина А.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Борькин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу N А40-111037/19 председательствующий судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "Билд-Консалтинг" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2018 между ООО "Билд-Консалтинг" (арендатор) и ИП Гурбановой Л.Р. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 6СА/04-18, по которому истец принял в субаренду нежилое помещение площадью 60 кв.м. (кафе "МОККА"), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29.

Окончание срока субаренды, в соответствии с п. 2.2. договора субаренды, установлено - 29.06.2019.

К моменту заключения сторонами договора субаренды от 30.07.2018 N 6СА/04-18, спорный объект недвижимости уже находился в субаренде истца на основании акта приема-передачи помещения от 30.12.2016, новый акт приема-передачи, как и акты о возврате помещений по ранее возникшим арендным отношениям сторонами подписаны не были.

Арендные платежи и расчеты согласованы сторонами в главе 4 договора субаренды.

Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 150000 руб. в месяц без учета НДС.

13.02.2019 истцом получено уведомление ответчика о досрочном расторжении договора субаренды и освобождении занимаемого субарендатором помещения.

Полагая, что ООО "Билд-Консалтинг" своими действиями по досрочному расторжению договора субаренды причинило истцу связанные с этим обстоятельством расходы и убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ИП Гурбанова Л.Р. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между совершенными ООО "Билд-Консалтинг" действиями и наступившими для заявителя вредными последствиями, убытков по договору.

Кроме того, суды установили, что нарушение со стороны истца условий договора послужило поводом к прекращению договорных отношений и принятию мер к ограничению использования помещением.

В отношении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

Из материалов дела и пояснений участников дела судами установлено, что помещение возвращено не было.

До 16.04.2019 имущество ИП Гурбановой Л.Р. находилось в арендуемом помещении, впоследствии было вывезено ответчиком в место хранения, поскольку истец забрать его отказался, исходя из изложенного суд правомерно удовлетворили встречные требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Билд-Консалтинг" обратилось с исковым требованием к ИП Гурбановой Л.Р. о признании незаключенным договора субаренды N 6СА/04-18 от 30.07.2018, взыскании 525000 руб. долга, 31590 руб. убытков, связанных с хранением и перевозкой оборудования, 125100 руб. неустойка по состоянию на 18.09.2018 и 250000 ущерб деловой репутации.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску - ИП Гурбанова Л.Р. умерла 27.03.2020, что подтверждается записью акта о смерти N 170209775001700194006.

До настоящего времени отсутствует открытие наследниками наследственного дела, что подтверждается информацией представленной Московской городской нотариальной палаты, а так же с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Между ИП Гурбановой Л.Р. и Борькиным А.С. был заключен договор цессии от 20.03.2020, где цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Билд-Консалтинг" в размере 3122522, 96 руб. возникшие из обязательства по договору субаренды нежилых помещений N 6СА/04-18, заключенному между цедентом и должником 30.07.2018. Наличие обязательства, подтверждается следующими документами: договор субаренды нежилых помещений от 30.07.2018 N 6СА/04-18.

Право требования к должнику уступается в полном объеме, включая сумму основного долга, все подлежащие, в следствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с не исполнением должником своего обязательства по оплате.

Руководствуясь нормами ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно заменил в порядке процессуального правопреемства ИП Гурбанову Л.Р. на Борькина А.С. в части взыскания заявленных требований по первоначальному исковому заявлению, при этом, в части встречных исковых требований основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе в части встречного иска подлежит прекращению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-111037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова