Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 19АП-7838/22 по делу N А14-13081/2022

город Воронеж

12 апреля 2024 г.

Дело N А14-13081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по делу N А14-13081/2022 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании 315 222,87 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 24 418,49 руб. пени за просрочку ее оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" взыскано 204 437, 83 руб. задолженности, 11 083, 24 руб. пени, а также пени по день фактической уплаты долга.

16.10.2023 ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда до 22.11.2022 путем определения исполнения решения суда в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию своих полномочий, исключив из резолютивной части названного решения указание на казну Российской Федерации.

Определением от 20.12.2023 Арбитражный суд Воронежской области изменил порядок исполнения решения суда от 22.11.2022, определив исполнение решения в порядке статьи 242.3 БК РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию своих полномочий, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по делу N А14-13081/2022.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость взыскания задолженности за счет средств казны Российской Федерации в случае нахождения объекта недвижимости в собственности Российской Федерации. Кроме того, как апеллянта указывает, что законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год ТУ Росимущества в Воронежской области выделяются бюджетные ассигнования на содержание имущества закрепленного за ТУ Росимущества в Воронежской области, а поскольку спорный объект не находится в пользовании ТУ Росимущества в Воронежской области, то исполнить решение суда возможно только за счет средств казны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Соответственно способы исполнения могут быть различными. Изменение способа исполнения, в частности, может заключаться в замене обязанности совершить определенные действия (к примеру, передать индивидуально-определенную вещь) на денежное обязательство.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 N 2117-О).

В рассматриваемом случае заявитель просит изменить порядок исполнения решения суда путем исполнения решения в порядке статьи 242.3 БК РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Как установлено судом области и следует из материалами дела, Управлением Федерального казначейства по Воронежской области исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения с указанием на то, что органы федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства - за счет средств соответствующего бюджета. Управление Федерального казначейства по Воронежской области сообщило, что решение суда в текущем виде создает правовую неопределенность, влекущую невозможность его исполнения как органом Федерального казначейства, так и Министерством финансов, поскольку исполнение решения должно осуществляться не за счет казны, а за счет средств бюджета, выделяемых должнику на эти цели.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу пунктов 4, 5.47 Положения N 432, агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 ГК РФ, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по содержанию нежилого помещения, подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Таким образом, исполнение решения должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 БК РФ, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию полномочий, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на то, что поскольку спорный объект не находится в пользовании ТУ Росимущества в Воронежской области, то исполнить решение суда возможно только за счет средств казны Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику также не принимаются апелляционным судом ввиду различий в фактических обстоятельствах споров.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по делу N А14-13081/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по делу N А14-13081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина