Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 08АП-9044/20 по делу N А70-5153/2020

город Омск

05 ноября 2020 г.

Дело N А70-5153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9044/2020) муниципального казенного учреждению по вопросам похоронного дела "Некрополь" на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5153/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (ОГРН 1127232047403, ИНН 7203280652) к муниципальному казенному учреждению по вопросам похоронного дела "Некрополь" (ОГРН 1087232025231, ИНН 7203218580) о взыскании 2 609 378 руб. 04 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (далее - ООО "Партнер-Т", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению по вопросам похоронного дела "Некрополь" (далее - МКУ "Некрополь", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 609 378 руб. 04 коп.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5153/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оказывал услуги по государственному контракту, доказательств обратного в деле не имеется. В то же время, комиссией заказчика были выявлены множественные нарушения условий контракта, допущенные обществом и не устраненные после получения замечаний. Так, наличие нарушение подтверждено актами проверки качества уборки и экспертными заключениями.

Дополнительно Учреждением отмечено следующее: контракт между сторонами расторгнут с 19.09.2017; судом не исследована действительность и подлинность представленных истцом документов; истец не подтвердил исполнение договоров для нужд кладбищ; судом не дана оценка условиями контракта о том, что возмещению подлежит только фактически понесенный ущерб.

ООО "Партнер-Т" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тюменской области - без изменения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В письменных дополнениях МКУ "Некрополь" указывает на неверную квалификацию исковых требований и выход суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные дополнения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ "Некрополь" (заказчик) и ООО "Партнер-Т" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ города Тюмени от 15.04.2017 N 16003.17.023 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по текущему содержанию кладбищ города Тюмени согласно расчету стоимости услуг (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракт установлено, что цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение N 1) и составляет 3 914 067 руб. 03 коп., включая НДС.

Приложение N 1 к контракту содержит перечень наименований кладбищ, площадь и стоимость услуг применительно к каждому наименованию.

Перечень наименований и кратность оказываемых услуг согласована сторонами в приложении N 3 к контракту.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится за фактически оказанные услуги ежемесячно на основании платёжных документов (счета/счета-фактуры) в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.6 контракта.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с пунктами 8.5., 8.6. контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. контракта срок оказания услуг: с 16.04.2017 по 15.10.2017.

В период с 16.04.2017 по 31.05.2017 услуги оказаны и приняты заказчиком, оплата произведена в полном объеме, в том числе: за апрель (с 16 по 30 число) в сумме 309 863 руб. 60 коп. и за май (с 1 по 31 число) в сумме 652 344 руб. 51 коп.

В последующем, Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с выявленными нарушениями его исполнения со стороны общества, о чем исполнителю направлено решение от 21.08.2017 N 561.

Указав, что в ходе действия контракта в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате МКУ "Некрополь" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 609 378 руб. 04 коп. основного долга за период с июня по сентябрь 2017 года.

В обоснование требования истцом приведены нормы о неосновательном обогащении, представлены первичные документы с подрядными организациями на оказание услуг.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), условиями контракта и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, а оснований для освобождения Учреждения от данной обязанности не имеется.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма N 51, условий пункта 2.3 договора, акт оказания услуг подписанный в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Подписанные в двустороннем порядке акты оказанных услуг за период с июня по сентябрь 2017 года в материалы дела не представлены, однако, факт направления актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оспаривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт оказания услуг является доказательством оказания исполнителем услуг в пользу заказчика в случае, если ответчиком не обоснован отказ от его подписания.

Данное обстоятельство исходит из того, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, а акт оказанных услуг в таком случае является доказательством по делу, с помощью которого стороны определили порядок и сроки реализации платежного обязательства.

Соответственно, фактическое оказание услуг может быть подтверждено иными документами, что имеет место в настоящем случае.

Так, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ответчик получал направленные в его адрес акты оказанных услуг (письма ООО "Партнер-Т" от 21.07.2017 N 39, от 08.08.2017 N 41, от 25.08.2017 N 49, от 04.09.2017 N 53 и т.д.).

При этом в адрес ответчика также направлялись акты проверки качества содержания кладбищ (например, от 17.07.2017, от 27.07.2017, от 31.07.2017), подписанные представителями МКУ "Некрополь" и ООО "Партнер-Т", согласно которым услуги по контракту оказывались исполнителем, однако не в полном объеме.

Также ООО "Партнер-Т" в материалы дела представлены договоры с субподрядными организациями для оказания услуг, предусмотренных контрактом, первичные документы, свидетельствующие о принятии фактически оказанных услуг от субподрядных организаций.

Представленные в дело доказательства отвечают требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ МКУ "Некрополь" не заявлено. Соответственно, представленные истцом документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в отсутствие оснований полагать их недостоверными.

При этом следует отметить, что условия контракта не содержат разграничения стоимости услуг в зависимости от их перечня оказания.

Так, приложения N 1, 2 к контракту содержат лишь перечень объектов и стоимости услуг исходя их 1 кв.м., период и кратность оказания услуг.

Следовательно, выделение из заявленной к взысканию суммы стоимости фактически выполненных работ по условиям контракта невозможно. На такой случай в пунктах 4, 5, 6, 7 контракта предусмотрен механизм выявления недостатков заказчиком и применение соответствующих штрафных санкций к исполнителю за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что призвано нивелировать отсутствие градации работ.

Однако, встречных требований МКУ "Некрополь" не заявлено, какой-либо калькуляции стоимости фактически оказанных обществом услуг не приведено.

Таким образом, ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от исполнения обязанности по подписанию актов и оплаты оказанных исполнителем услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении дела не учтено следующее.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта и подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ и условиями пунктов 11.2, 11.3 контракта МКУ "Некрополь" в одностороннем порядке расторгло договор между сторонами, что не оспаривается истцом.

Соответственно, ввиду наличия нарушений условий контракта, отсутствия доказательств их устранения в десятидневный срок, контракт между сторонами считается расторгнутым с 19.09.2017 в силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 11.5 контракта.

Доказательств обратного ООО "Партнер-Т" не приведено.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В настоящем же случае ко взысканию предъявлена задолженность МКУ "Некрополь" по контракту за период, в том числе, после его расторжения.

Однако, оплата за такие услуги ввиду вышеизложенного недопустима.

Пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 содержит исключения из данного правила. Но обществом не доказано наличие невозможности прекратить исполнение своих обязательств после прекращения договорных отношений.

Соответственно, взыскание денежных средств за период после 19.09.2017, то есть после расторжения контракта, недопустимо.

Кроме того, ввиду прекращения договорных отношений в указанный период на истце лежит обязанность доказать оказание услуг вне зависимости от выставления акта с целью доказывания обстоятельств как невозможности прекращения правоотношений так и фактического оказания услуг в пользу заказчика.

Однако, представленные в дело материалы об этом не свидетельствуют, то есть фактическое оказание услуг после 19.09.2017 также не подтверждено.

Заявления граждан и письмо МКУ "Некрополь" от 11.09.2017 составлены до прекращения действия контракта и не могут служить основанием для производства работ после его расторжения.

Следовательно, подлежащая взысканию сумма подлежала уменьшению, а судом первой инстанции не учтено, что в условиях отсутствия контракта на выполнение оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (в данном случае прекращение его действия), фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика денежных обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 370 184 руб. 92 коп. с учетом стоимости услуг, оказанных в период с 01.09.2017 по 19.09.2017 в сумме 413 151 руб. 39 коп., исходя из цены контракта 3 914 067 руб. 03 коп. срок действия которого 6 месяцев.

В отношении дополнительных доводов МКУ "Некрополь" судебная коллегия отмечает, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, тот факт, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указаны неверные нормы права, не может служить основанием для отказа в иске и вывода о том, что истцу следует повторно обратиться в суд с иными требованиями.

В настоящем случае целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчика денежных средств за фактически оказанные услуги; требования квалифицированы им как неосновательное обогащение.

Между тем, существо требований сводится к взысканию денежных средств, что не препятствует суду применить подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5153/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5153/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного учреждения по вопросам похоронного дела "Некрополь" (ОГРН 1087232025231, ИНН 7203218580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (ОГРН 1127232047403, ИНН 7203280652) задолженность в сумме 2 370 184 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 743 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко