Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-52257/20 по делу N А40-62081/2018

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-62081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК Анико

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020

по делу N А40-62081/18

по иску ООО "Технострой" (ОГРН: 1127746460115) к ООО ГК "АНИКО" (ОГРН: 1095018001176) о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фомин А.Б. по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: Жуков Д.М. по доверенности от 15.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК "АНИКО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 818 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 03.07.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-62081/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство о фальсификации представленных ООО ГК "Анико" доказательств, представитель ответчика просил в иске отказать, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о фальсификации и исключения доказательств.

Решением от 10.08.2020 заявление истца о фальсификации доказательств по делу ответчиком признано необоснованным. Взыскано с ООО ГК "АНИКО" (ОГРН: 1095018001176) в пользу ООО "Технострой" (ОГРН: 1127746460115) сумму неосновательного обогащения в размере 1.818.300 рублей, расходы по госпошлине 31.183 рублей, расходы по апелляционной и кассационной жалобам 6000 руб., расходы за проведение экспертизы 50.000 рублей, в остальной части отказано.

ООО ГК "Анико" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал, что в адрес ответчика был направлен Договор на отделочные работы N СП-3-5/17Л от 29.05.2017 г. Получив устное согласование производства работ по указанному Договору, истцом были направлены денежные средства ответчику в размере 1 818 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 222 от 24.07.2017. Ответчик в адрес истца подписанного экземпляра Договора не направил, не вышел на объект производства работ и не приступил к выполнению работ по Договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1-2707 от 27.07.2017 с односторонним отказом от исполнения Договора и требованием возврата перечисленных денежных средств в установленный срок. От ответчика действий по возврату денежных средств не последовало. Письмом N 2-908 от 09.08.2017 г. истец повторно потребовал возврата денежных средств, уплаченных по Договору, однако ответчик так и не произвел возврата денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ООО ГК "Анико" обязано возвратить ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истец указал, что спорная сумма оплачена истцом в адрес ответчика 24.07.2017 года с назначением платежа оплата за отделочные работы по Договору от 29.05.2017 года N СП-3-5/17Л.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор от 29.05.2017 года N СП-3-5/17Л, а также акт о приемке выполненных работ от 26.07.2017 года на сумму 1 818 300 рублей, и справка по форме КС-3 от 26.07.2017 года, подписанный сторонами без возражений.

В подтверждение своей позиции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оспаривая факт выполнения работ ответчиком, получения и подписания актов выполненных работ, истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно подписи генерального директора общества и печати на Договоре от 29.05.2017 года N СП-3-5/17Л, подписи директора на Акте КС-2 от 26.07.2017 года и справке КС-3 от 26.07.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой возможно проучить АНО "Центр содействия развитию судебно- экспертной деятельности "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА" или АНО "Бюро судебных экспертиз".

АНО "Центр содействия развитию судебно- экспертной деятельности "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА" письмом от 17.12.2019 г. сообщило о готовности проведения экспертизы, которая может быть поручена эксперту Подкалитиной Марии Леонидовне, стоимость экспертизы составит 23 000 руб в отношении одной подписи, срок производства экспертизы 7 рабочих дней с момента получения объектов исследования.

АНО "Бюро судебных экспертиз" письмом от 17.12.2019 г. также сообщило о готовности проведения экспертизы, которая может быть поручена руководителю Управления криминалистических экспертиз и исследований Кулаковой Наталии Валерьевне или эксперту Беляковой Марине Ивановне. Срок проведения экспертизы составит 5 рабочих дней со дня поступления необходимых материалов, стоимость проведения экспертизы :1-2 подписи 8 500 руб., 3-5 подписей 8 000 руб., 6-10 подписей 7 500 руб., 11-15 подписей 7 100 руб., 16-20 подписей 6 800 руб.

Определением суда от 23.12.2019 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз"(127006,г. Москва, ул. Тверская, д. 18,, корп. 1, оф. 704, e-mail:info@sud-expertiza.org., 8(495)-120-13-28, 8(800)500-31-28, www.sud-expertiza.org.), а именно эксперту Кулаковой Наталии Валерьевне.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Кем, Куликовой И.В. или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Технострой" на договоре от 29.05.2017 года N СП-3-5/17Л на всех страницах и приложениях 1,2 к нему, а также на Акте КС-2 от 26.07.2017 г, Акте КС-2 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) от 26.07.2017 года ?".

В суд поступило экспертное заключение эксперта от 13.02.2020 года N 5117, согласно выводам, которого подписи от имени генерального директора ООО "Технострой" на Договоре подряда от 29.05.2017 года N СП-3-5/17Л на всех страницах и приложениях 1, 2 к нему, а также на Акте КС-3 от 26.07.2017 года выполнены не Куликовой Ириной Владимировной, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Куликовой И.В.

При этом эксперт указал, что ответить на вопрос: "Кем, Куликовой И.В. или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Технострой" на Акте КС-2 от 26.07.2017 г.? не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись, от имени Куликовой И.В. выполнена с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

Вместе с тем, заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств по делу суд первой инстанции правомерно признает необоснованным, поскольку Ответчик к фальсификации не причастен, т.к. документы были предоставлены на подпись Ответчику уже с проставленной подписью от имени руководителя Истца. При этом в иске истец сам указывает, что направил ответчику данный договор.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что Договор подряда от 29.05.2017 года N СП-3-5/17Л и приложения 1, 2 к нему, а также на Акт КС-3 от 26.07.2017 года со стороны истца не подписан, перечисленные ответчику истцом денежные средства не отработаны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, ввиду отсутствия надлежащим образом подписанного договора между сторонами, а также ввиду не представления ответчиком надлежащих

и допустимых доказательств выполнения и сдачи работ, полученные ответчиком денежные средства не могут иметь платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом, ссылку ответчика на сопроводительное письмо от 26.07.2017 года N 50, по которому передавались истцу документы, свидетельствующие о выполнении работ на спорную сумму, суд находит необоснованной, поскольку из данного документа невозможно достоверно установить лицо, которое принимало документы, письмо также не содержит данных о месте нахождения истца и месте его передачи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 1 818 300 рублей неотработанного аванса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств их несения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривался. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, при новом рассмотрении в суде первой инстанции, учитывая положения ст. 110, 289 АПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины оплаченной за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, и была оплачена истцом, то ввиду удовлетворения требований ООО "Технострой", указанную сумма понесенных расходов на оплату услуг экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее, согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 10.09.2020 г. не приведено.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-62081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина