Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-41301/20 по делу N А40-64589/2020

город Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-64589/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020,

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-64589/20

по иску Публичного Акционерного Общества "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ГРУПП" (ИНН 7325161290)

о взыскании задолженности по регрессному требованию

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТД Групп" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 1200356 от 07.11.2018 в размере 188 887,64 руб., в том числе:

1) сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 136 583,90 руб.;

2) проценты, начисленные с 06.03.2020 по 16.03.2020 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 1477,79 руб.,

3) проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 136 583,90 руб. с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

4) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 14.03.2020 по 16.03.2020 включительно, в размере 819,50 руб.,

5) неустойка (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 136 583,90 руб. с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 14.03.2020 по 16.03.2020 включительно, в размере 6,45 руб.,

7) взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1074,76 руб. с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

8) штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб.

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6667 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По формальным признакам (цена иска) указанный спор относится к категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик, утверждая о необходимости рассмотрения дела общим правилам искового производства, не доказал наличие обстоятельств, которые по смыслу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Гарант, Банк) и ответчиком (Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 1200356 от 07.11.2018 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН 7702038150) (далее -Бенефициар) банковскую гарантию N 1312521 от 10.04.2019 на сумму 421 026,24 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 057320007518001220).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N УД-18-3668/20-1 от 20.02.2020 об уплате в счёт Гарантии денежных средств. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 136 583,90 руб. уплачены 05.03.2020 по платежному поручению N 1200356.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.N 54044218 от 05.03.2020 об уплате денежных средств в размере 136 583,90 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено курьерской службой 05.03.2020, что подтверждается накладной об отправке. Требование получено Ответчиком 10.03.2020, что подтверждается отчетом курьерской службы о доставке.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия исх. N 1200356 от 17.03.2020, что подтверждается накладной об отправке от 18.03.2020.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются законными, обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.4 Договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром;

Согласно п. 2.5 Договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В силу по 1.1.9 Договора в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с п. 1.1.8 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором. Клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, Клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

Согласно п.п. 9.4 Договора Споры между сторонами, возникшие из настоящего договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с п. 9.3. договора.

В силу п. 8.1: стороны определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения настоящего договора, если иное прямо не установлено договором, должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 10 договора. Любые уведомления, сообщения, запросы банка в адрес клиента могут направляться банком в электронном виде с помощью функционала Информационной системы и считаются предъявленными клиенту (полученными клиентом) с момента их направления банком в Информационной системе.

Согласно п. 8.2 Договора стороны принимают, что все уведомления и сообщения, направленные по реквизитам, указанным сторонами в разделе 10 договора (вплоть до предоставления иных реквизитов), считаются надлежаще доставленными непосредственно в момент их вручения адресату либо по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с момента их отправки другой стороной адресату, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

В случае, если настоящим договором установлены специальные сроки и порядок для уведомления, стороны руководствуются этими специальными сроками и порядком.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, требования истца об уплате денежных средств в размере 136 583,90 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы жалобы со ссылками на то, что свои обязательства по контракту N 1084885 от 15.11.2018 ответчик выполнил надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2).

Таким образом, доводы жалобы в данной части не принимаются во внимание ввиду их противоречия нормам материального права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 14.03.2020 по 16.03.2020 включительно, в размере 819,50 руб., и неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 14.03.2020 по 16.03.2020 включительно, в размере 6,45 руб.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом ст. 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-64589/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан