Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 08АП-11250/20 по делу N А46-23777/2019

город Омск

05 ноября 2020 г.

Дело N А46-23777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11250/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23777/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пламенская весовая станция-1" (ИНН 5507072851, ОГРН 1055513002005) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 1 097 078 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дубровин Иван Сергеевич (по доверенности от 23.09.2020 N ИСХ-ДИО/9332 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пламенская весовая станция- 1" (далее - ООО "Пламенская весовая станция-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 08.11.2013 N Д-Кр-31-10259 (далее - договор) в размере 1 049 080 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 997 руб. 25 коп

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23777/2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Акты сверки, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о признании переплаты, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом. Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела представлено не было. Позицию истцом о том, что об излишне уплаченной арендной плате стало известно лишь из решения по делу N А46-932/2017 ответчик считает несостоятельной, поскольку общество с 2013 года знало о расположенной на участке инфраструктуре и само должно было рассчитать арендную плату на основании действующего нормативного акта.

ООО "Пламенская весовая станция-1" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Пламенская весовая станция-1".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АРПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-932/2017 по иску Департамента к обществу о взыскании задолженности по договору за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, по встречному иску общества к Департаменту о перерасчете арендной платы встречные исковые требования удовлетворены: на Департамент возложена обязанность произвести с 11.05.2015 до окончания действия договора перерасчет арендной платы по договору, с учетом действовавших в период действия договора положений пункта 4 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которое не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования", приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации", а также приложения N 2 приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 10.07.2015 N 32-п "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для размещения отдельных объектов", исходя из того, что размер годовой арендной платы за земельный участок за период с 11.05.2017 по 17.07.2015 (включительно) составляет 52 руб. 34 коп. (1,88 га х 27,84 руб.), с 18.07.2015 по дату окончания действия договора 89 руб. 10 коп. (1,88 га х 47,87 руб.). В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу, в ходе исполнения вступившего в законную силу решения от 27.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-932/2017 Департаментом подписан акт сверки по договору, согласно которому по состоянию на 12.12.2019 переплата ООО "Пламенская весовая станция-1" в пользу Департамента составляет 1 049 080 руб. 94 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что в ходе досудебного урегулирования денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что факт наличия задолженности следует из материалов дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

С учетом статей 196, 200, 203, 206 ГК РФ судом отклонены доводы Департамента об истечении срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Применительно к настоящему делу, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, т.е. уплаты обществом аренды в размере больше, чем то предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт переплаты по договору Департаментом не оспаривается, а доводы жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, согласно расчету ООО "Пламенская весовая станция-1" надлежаще исчисленный размер арендной платы за период с 08.11.2013 по 2018 год составляет 479 686 руб. 57 коп., в то время как за весь период действия договора обществом было уплачено 1 528 773 руб. 52 коп.

Согласно акту сверки по договору между Департаментом и ООО "Пламенская весовая станция-1" по состоянию на 12.12.2019, переплата по договору составляет 1 049 080 руб. 94 коп.

Департамент, ссылаясь на то, что обращение за защитой нарушенного права последовало в суд 16.12.2019, заявил об истечении срока исковой давности для предъявления требования о возврате неосновательного обогащения в отношении суммы переплаты, предъявленной за период до 16.11.2019 (с учетом срока для урегулирования спора во внесудебном порядке).

Так, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в силу статьи 203 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что подписывая акт сверки, Департаментом совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в результате которых течение срока исковой давности по заявленным ООО "Пламенская весовая станция-1" требованиям прервалось, обоснован и отвечает нормам закона.

Отклоняя доводы Департамента, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

При этом обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы, или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В настоящем случае акт сверки взаимных расчетов подписан исполнителем Кладовой О.П. - бухгалтером, по утверждению Департамента. Однако, исходя из общих положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями, осуществляет проверку расчетов с контрагентом.

Акт скреплен печатью Департамента, о фальсификации которой не заявлено. Акт был направлен Департамент в адрес общества, что не оспаривается подателем жалобы.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Доказательств того, что полномочия исполнителя Кладовой О.П. не явствовали из обстановки, ответчик не представил.

Кроме того, в дело представлен аналогичный акт сверки по договору между Департаментом и ООО "Пламенская весовая станция-1" по состоянию на 15.10.2019.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт отсутствия задолженности общества перед Департаментом, обязательства последнего по перерасчету размера арендной платы установлены решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-932/2017 и ранее не признавался Департаментом.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как заявленные без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко