Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-34413/20 по делу N А40-21592/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-21592/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. по делу N А40-21592/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о возмещении ущерба в размере 15 130 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокотТех-Сервис" суммы ущерба в размере 15 130 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что 30.04.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Однако в нарушение данного положения был допущен отказ локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с условиями договора 13.09.2019 г. ООО "ЛокоТех-Сервис" выполнило техническое обслуживание локомотива серии ВЛ80с N 1240 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Волхов.

14.09.2019 г. при следовании по перегону Скалино - Пречистое была выявлена утечка сжатого воздуха по электропневматическому клапану на обеих секциях. Так как дальнейшее следование тепловоза ВЛ80с N 1240 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ВЛ80с N 1240 оказана вспомогательным локомотивом ВЛ80С N 359.

Причина отказа технических средств локомотива ВЛ80с N 1240 - неисправность электромеханического клапана сх. N 246.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда N 2373 на 04 ч. 47 мин.

Из содержания акта-рекламации N СЕВ/11/102 от 17.09.2019 г., а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Лоста от 17.09.2019 г. N СевТЧЭ11-2894/пр на линии является сервисное локомотивное депо Волхов - структурное подразделение филиала "Северо-Западный" ООО "ЛокоТех-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30.04.2014 г. N 285, в котором указано, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

ОАО "РЖД" в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30.04.2014 г. N 285, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с отказами локомотивов, истец полагает, что ему причинены убытки на сумму в размере 15 130 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказаны элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как правомерно указано судом первой инстанции, расходы по заработной плате являются не убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами ОАО "РЖД".

Истец включает в состав убытков заработную плату локомотивных бригад (машиниста и помощника машиниста).

В соответствии со ст.ст. 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза.

В соответствии с Типовыми должностными инструкциями машинистов тепловоза, электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД", утвержденными Вице-президентом ОАО "РЖД" А.В. Воротилкиным 16.06.2009 г. N N ЦТлб-3/3, ЦТлб-3/2 (соответственно), в должностные обязанности машиниста входит: "при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов" (п.п. 6.6, 6.4).

Договором N 285 предусмотрено, что заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (п. 3.1.13).

Согласно Положению о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением Вице-президент ОАО "РЖД" В.А. Гапанович от 29.12.2005 г. N ЦТ-40 (Положение), "при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны при выявлении неисправности на локомотиве (МВПС) или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов (п.34).

Также, обязанность по устранению неисправностей машинистов установлена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: "Железнодорожный транспорт"; "Морской и речной транспорт, утвержденным Приказом Минтруда России от 18.02.2013 г. N 68н (параграф 28).

Обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам) является одной из основных функций локомотивной бригады. Соответственно время устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО "РЖД" за выполнение основных функций.

Кроме того, расходы истца на заработную плату являются планируемыми (не дополнительными). Истец ежегодно рассчитывает численность работников локомотивных бригад, при этом учитывает время простоя за аналогичный период прошлого года, с учетом задания на расчетный год по их снижению, при этом сверхурочной работы на одного работника в целом за расчетный год не должны составлять не более 90 часов. В рассматриваемых случаях (согласно маршрутным листам) переработка локомотивных бригад отсутствует.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.11-13) применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обосновано указал следующее.

Расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате работодателем (ОАО "РЖД") в обязательном порядке, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой заводом этих сумм отсутствует, так как они являются для последнего не убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

Таким образом, расходы по заработной плате не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются условно-постоянными, планируемыми расходами, ОАО "РЖД" несет их в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, не ясно на какие документы ссылается истец в своих расчетах на затраты электроэнергии, пояснения по данным начислениям истцом не представлены, документы с указанными тарифами также отсутствуют в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, к которым он пришел при принтии обжалуемого решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-21592/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина