Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-46126/20 по делу N А40-78541/2020

город Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-78541/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шостака Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 года по делу N А40-78541/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринтекс" (ИНН 7705740293) в лице конкурсного управляющего Ланцова Александра Евгеньевича

к Индивидуальному предпринимателю Шостаку Андрею Борисовичу

(ИНН 771377759904)

о взыскании долга по договору займа и неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринтекс" в лице конкурсного управляющего Ланцова Александра Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Шостаку Андрею Борисовичу о взыскании задолженность в размере 478 985,67 руб., из которых: 400 000 руб. - основной долг, 78 985,67 руб. - проценты за пользование займом, а также неосновательного обогащения в размере 105 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия с досудебными требованиями об уплате истребуемых в рамках настоящего дела сумм с доказательствами её направления по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 13-15).

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-77465/18 Общество с ограниченной ответственностью "Гринтек" (ИНН: 7705740293, ОГРН: 1067746775293, адрес: 143003, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д. 4А, офис 27) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 23.10.2019, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич (ИНН 772978705782, СНИЛС 147-390-956 95), член САУ "СРО "ДЕЛО".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 (6559) от 08.05.2019.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий было установлено, что за Шостаком Андреем Борисовичем, адрес (место жительства): 127434, г. Москва, ул. Дубки, д.2, кв.11) (далее также "Заёмщик") числится задолженность перед ООО "Гринтекс" по договору займа, в том числе задолженность по процентам, в общем размере 478 985,67 руб., из которых: 400 000 руб. - основной долг, 78 985,67 руб. - проценты за пользование займами.

25 апреля 2017 года между ООО "Гринтекс" и Шостаком Андреем Борисовичем был заключён договор займа N ГР-Ш-2017

В соответствии с Договором займа N ГР-Ш-2017 Займодавец (ООО "Гринтекс") обязалось предоставить в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а Заемщик обязался в срок до 31.12.2017 возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользованием займа по ставке 6,7% годовых.

25 апреля 2017 года во исполнение Договора займа N ГР-Ш-2017, ООО "Гринтекс" перечислило на расчетный счет Шостака А.Б. (ИНН 771377759904) N 40817810438262317969, открытый в ПАО СБЕРБАНК г.МОСКВА, денежные средства в сумме 400 000 руб. по платежному поручению N60 от 25 апреля 2017

06 апреля 2020 года ООО "Гринтекс" в лице конкурсного управляющего, обратилось к Шостаку А.Б. с претензией, которой просило погасить в течение четырнадцати дней с даты направления претензии задолженность по договору займа N ГР-Ш-2017 от 25 апреля 2017 года.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из нормы пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из сложившейся судебной практики, в том числе судебных актов высших судебных инстанций, следует, что платёжное поручение (выписка по счету) является надлежащим доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Нормой пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору займа и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по Договору по возврату полученной суммы займа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Ссылки заявителя на прекращение обязательств по спорному договору в связи с заключением договора об отступном, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Представленные же совместно с жалобой соглашение об отступном от 01.10.2017 и акт приема передачи векселей от 01.10.2017 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду ограниченной компетенции в части оценки новых доказательств, предусмотренных в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в суде первой инстанции представил отзыв на иск, однако не представил суду указанные доказательства. Невозможность предоставления указанных документов ответчик также никак не обосновал.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и, при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, действует от имени должника.

Иск заявлен конкурсным управляющим истца, в связи с чем, течение срока исковой давности начинает течь с момента его назначения в качестве конкурсного управляющего и передачи документов от руководства общества.

С учётом того, что конкурсный управляющий был назначен 23.04.2019 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77465/2018), а иск был подан 12.05.2020, трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в данном случав ИП Шостак Андрей Борисович получил денежные средства от ООО "Гринтекс" в результате оказания услуг по договору об оказании юридических услуг.

Доказательств обратного истец не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что в указанной части какие-либо возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлены, а правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-7541/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан