Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-22880/20 по делу N А40-78541/2020

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-78541/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шостака Андрея Борисовича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринтекс" в лице конкурсного управляющего

к индивидуальному предпринимателю Шостаку Андрею Борисовичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гринтекс" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Гринтекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Шостаку Андрею Борисовичу (далее - ответчик, ИП Шостак А.Б.) с иском о взыскании задолженности в размере 478 985,67 руб., из которых: 400 000 руб. - основной долг, 78 985,67 руб. - проценты за пользование займом, а также неосновательного обогащения в размере 105 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Шостак А.Б. в пользу ООО "Гринтекс" взыскан основной долг в размере 400 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 78 985,67 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шостак А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на наличие доказательств исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2017 N ГР-Ш-2017, заемщиком обязательства по договору займа прекращены полностью, стороны договорились о полном прекращении обязательств заемщика по договору займа предоставлением заемщиком займодавцу взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения об отступном, акт приема-передачи простых векселей по соглашению о прекращении обязательства предоставлением отступного от 01.10.2017 подписан и векселя переданы займодавцу 01.10.2017; предъявление иска по настоящему делу конкурсным управляющим истца является злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим ООО "Гринтекс" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом ИП Шостак А.Б. оспаривает судебные акты только в части взыскания задолженности по договору займа, судебные акты в отношении иных выводов судов судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-77465/18 ООО "Гринтекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Е. (член САУ "СРО "ДЕЛО"). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 (6559) от 08.05.2019.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий было выявлено, что за Шостаком А.Б. (заемщик) числится задолженность перед ООО "Гринтекс" (займодавец) по договору займа от 25.04.2017 N ГР-Ш-2017, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязался в срок до 31.12.2017 возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользованием займа по ставке 6,7 % годовых. Во исполнение договора займа займодавец платежным поручением от 25.04.2017 N 60 перечислил на расчетный счет заемщика N 40817810438262317969, открытый в ПАО Сбербанк г. Москва, денежные средства в сумме 400 000 руб.

Выявив наличие задолженности по основному долгу в размере 400 000 руб. и по процентам за пользование займом в размере 78 985,67 руб., конкурсный управляющий истца 06.04.2020 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по договору займа, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт перечисления истцом денежных средств по договору займа путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору по возврату полученной суммы займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика обязательства по возвращению займа и уплате процентов за пользование займом в заявленных размерах.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по договору займа исполнены ответчиком в полном объеме предоставлением отступного со ссылкой на соглашение об отступном от 01.10.2017 и акт приема-передачи векселей от 01.10.2017, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доказательства в суд первой инстанции ответчик не представлял и на их наличие не ссылался, а судом апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано.

Согласно разъяснению, указанному в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск не ссылался на прекращение заемного обязательства соглашением об отступном.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-78541/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шостака Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский