Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-53717/20 по делу N А40-73800/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-73800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В. Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г.

по делу N А40-73800/20, принятое судьей Авагимян А.Г.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029)

о взыскании 107 207 589 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании 107 207 589 руб. 72 коп. неустойки по государственному контракту N1618187375032554164000000 от 23.12.2016.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 23.12.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1618187375032554164000000, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В порядке п. 5.2 контракта исполнитель должен провести обследование в срок до 30.03.2017, выполнить строительно-монтажные работы в срок до 29.12.2017, подписать итоговый акт до 15.02.2018.

Между тем в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 107 207 589,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, в соответствии с п. 7.1.5 контракта, до начала производства строительно-монтажных работ заказчик принял на себя обязательство передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта всю необходимую для строительства (реконструкции) объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Согласно письму от 15.02.2017 г. N 32/15-416 ответчик уведомил истца о том, что документация стадии "Р" выдана не в полном объеме, отсутствует документация стадии "П", отсутствует положительное заключение государственной экспертизы (сметной и технической части), отсутствует разрешение на строительство.

Письмом от 27.02.2017 г. N 32/15-534 ответчик просил истца направить в адрес филиала "УГС-432" недостающую проектно-сметную документацию.

Также письмом от 22.08.2017 г. N 2/15-3361 ответчик уведомил истца о необходимости передачи в работу материалов и оборудования, закупленных силами ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Письмом от 04.09.2017 г. N 32/15-3648 ответчик уведомил истца, а также проектный институт ("52 ЦПИ филиала АО 31 ГПИСС) о выявленных не проектных технологических отверстиях, которые подлежат бетонированию, однако данные работы не учтены в смете, в связи с чем требуется внести корректировки в проектно-сметную документацию.

14.11.2017 г. письмом N 32/20-4852 ответчик сообщил истцу о необходимости проведения корректировки рабочей документации.

Письмом от 09.06.2017 г. N 232/19-2067 ответчик направил согласованные технические заключения в адрес РУЗКС ВВО.

Таким образом, ввиду встречного неисполнения истцом принятых на себя обязательств ответчиком были смещены сроки выполнения первого этапа работ.

Также истцом нарушен срок выдачи разрешения на строительство, технических условий. В соответствии с п. 1 ст. 52 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство.

Разрешение на строительство заказчиком получено и выдано в работу 27.09.2018 г., а выполнение строительно-монтажных работ должно быть завершено, согласно условиям контракта в срок до 29.12.2017.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-73800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина