Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-751/21 по делу N А40-73800/2020

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-73800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Чащина Е.П., доверенность от 27.12.2019,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" Ушакова В.В., доверенность от 02.11.2020,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 107 207 589 руб. 72 коп. неустойки по государственному контракту N 1618187375032554164000000 от 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда о неисполнении и встречных обязательств материалам дела, а также несоответствие выводов судов о том, что не предусмотрена ответственность за подписание итогового акта условиям контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предприятия возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 23.12.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В порядке п. 5.2 контракта исполнитель должен провести обследование в срок до 30.03.2017, выполнить строительно-монтажные работы в срок до 29.12.2017, подписать итоговый акт до 15.02.2018.

В установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 107 207 589,72 руб., за взысканием которой министерство обратилось в суд.

В силу положений статей 3091, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установили суды, задержки со стороны заказчика в выдаче данных, непринятие своевременных решений привело к срыву сроков проектирования и строительства, в связи с этим период неисполнения истцом встречных обязательств с учетом предусмотренных сроков выполнения работ полностью покрывает указанный истцом период просрочки ответчика.

При этом суды сослались на пункт. 7.1.5 контракта, согласно которому до начала производства строительно-монтажных работ заказчик принял на себя обязательство передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта всю необходимую для строительства (реконструкции) объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Согласно письмам от 15.02.2017, 27.07.2017 ответчик уведомлял истца о том, что документация стадии "Р" выдана не в полном объеме, отсутствует документация стадии "П", отсутствует положительное заключение государственной экспертизы (сметной и технической части), отсутствует разрешение на строительство, отсутствует часть проектно-сметной документации.

При этом разрешение на строительство заказчиком получено и выдано в работу 27.09.2018, а выполнение строительно-монтажных работ должно быть завершено, согласно условиям контракта в срок до 29.12.2017.

Также правомерно суды отказали во взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта, поскольку не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец предъявляет требование о взыскании неустойки в отсутствие вины ответчика, при этом сам факт нарушения сроков по исполнению контракта последним не отрицается, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-73800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков