Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-11096/20 по делу N А07-43082/2019

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А07-43082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-43082/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Шемяк" (далее - ответчик, ООО ЖКХ "Шемяк", общество) о взыскании денежных средств в размере 627556 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Белая в результате сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЖКХ "Шемяк" взыскано в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в доход бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан 40548 руб. Кроме того, с ООО ЖКХ "Шемяк" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом, апеллянт считает, что обществом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том, что выполненные им мероприятия, стоимость которых в размере 552848 руб. суд первой инстанции признал возможным принять к зачету, принесли какой либо экологический эффект.

По мнению подателя жалобы, сумма взыскания денежных средств в возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Белая в результате сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ составляет 711556 руб. Согласно платежным поручениям N 682 от 24.04.2019, N 896 от 06.06.2019 ООО ЖКХ "Шемяк" добровольно оплатило 84000 руб. Судом первой инстанции повторно учтена сумма 84000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 02.10.2018 N 1869-П Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО ЖКХ "Шемяк".

По итогам проведенной внеплановой выездной проверки в период с 03.10.2018 по 30.10.2018 Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного ООО ЖКХ "Шемяк" водному объекту (реке Белая) в результате сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 12:43 час. 04.10.2018 по 15:13 час. 29.10.2018.

Обращаясь с исковым заявлением Управление указало, что ООО ЖКХ "Шемяк" 04 и 09 октября 2018 года осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. Белая с концентрациями загрязняющих веществ превышающими установленные Разрешением на сброс N 009/2017 от 15.02.2017, по нефтепродуктам от 1,98 до 3,52 раз, по химическому потреблению кислорода (ХПК) от 1,83 до 1,86 раз, по АПАВ от 1,44 до 1,78 раз.

Кроме того, ООО ЖКХ "Шемяк" 04 и 09 октября 2018 года осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. Белая с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими установленные Приказом N 009 от 12.01.2017 Камского БВУ Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект: по БПК полн от 10,7 до 12 раз, по сульфат- иону от 1,34 до 1,45 раз, по фенолу от 4,4 до 8,7 раз.

Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, д. Загорский, место сброса сточных вод после биологических очистных сооружений ООО ЖКХ "Шемяк" в р. Белая - 54°35'44.31 с.ш., 55°58'19,97" в.д., 503 км от устья реки.

Факт нарушения подтверждает: журнал учета водоотведения средствами измерений с апреля по октябрь 2018 года; протокол отбора проб N 1869-П/ИФ-1 от 04.10.2018 и акт отбора проб N160/Б от 04.10.2018; протокол отбора проб N б/н от 09.10.2018 и акт отбора проб N163/Б от 09.10.2018; протоколы результатов анализов проб сточной воды N74/Б-вд от 25.10.2018, N 77/Б-вд от 25.10.2018; протоколы результатов анализов проб природной воды N75/Б-вд от 25.10.2018, N78/Б-вд от 25.10.2018; протоколы результатов количественного химического анализа NN 3300 Ст от 07.06.2018, 4096 Ст от 28.06.2018 Республиканского аналитического центра контроля качества воды АО "Башкоммунводоканал"; протоколы результатов количественного химического анализа N18632 от 06.08.2018, N18025 от 15.08.2018, 21954 от 26.09.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" и другие материалы проверки.

Расчет размера вреда произведен в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.05.2009 peг. N 13989), в редакции Приказов Минприроды России N 47 от 31.01.2014 N 365 от 26.08.2015.

Размер вреда, причиненного водному объекту, составил 711556 руб.

Управлением в адрес юридического лица ООО ЖКХ "Шемяк" направлено письмо исх. 04-03/295 от 20.02.2019 с требованием о возмещении вреда (т.д. 1, л.д. 26-27), на что был получен ответ (исх. N 209 от 26.03.2019) в котором общество представило свой контррасчет размера причиненного вреда р.Белая (т.д. 1, л.д. 19-21).

Управление обратилось с письмом в филиал "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан", в котором просили проверить представленный обществом контррасчет.

В своем ответе филиал "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" скорректировал сумму размера причиненного вреда водному объекту, что составило 711556 руб. (т.д. 1, л.д. 22-25).

Управлением в адрес юридического лица ООО ЖКХ "Шемяк" повторно направлено письмо исх. N 04-03/1122 от 11.06.2019 с требованием о добровольном возмещении вреда в течение 30 дней с момента получения письма. Данное требование общество получило 21.06.2019. (т.д. 1, л.д. 15-16)

В ответе на требование ООО ЖКХ "Шемяк" указало на возможность зачета в счет погашения ущерба 552848 руб. в виде расхода, понесенного на мероприятия, направленные на предупреждение сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ (т.д. 1, л.д. 10-11).

Управление отмечает, что согласно ответу от 15.08.2019 N 01-518 филиала "ЦЛАТИ по РБ" зачет понесенных расходов ООО ЖКХ "Шемяк" на сумму в размере 552848 руб. не подлежит зачёту.

Платежными поручениями N 682 от 24.04.2019, N 896 от 06.06.2019 общество оплатило 84000 руб. (т.д. 1, л.д. 12-13).

В остальной части, требование о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту, ООО ЖКХ "Шемяк" не исполнено.

Полагая, что действиями общества причинен вред окружающей среде, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявление Управления частично, суд признал обоснованным требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 40458 руб., признав подтвержденными понесенные обществом расходы на объекте канализационные - очистные сооружения с. Чесноковка при проведении ремонтно - восстановительных работ, направленных на предупреждение сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также учел произведенный платеж в общей сумме 84000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как следует из статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (далее - Методика N 87).

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 07.02.2019 N 5Э, выполненному филиалом "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан", размер расчета вреда, причиненный ООО ЖКХ "Шемяк" водному объекту (река Белая) вследствие нарушения водного законодательства (в результате сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 12:43 ч. 04.10.2018 г. по 15:13 ч. 29.10.2018 г.) составил 723278 руб.

Согласно уточненному в связи с корректировкой коэффициента индексации расчету вреда, причиненного ООО ЖКХ "Шемяк" водному объекту (река Белая) вследствие нарушения водного законодательства (в результате сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 12:43 ч. 04.10.2018 г. по 15:13 ч. 29.10.2018 г.) составило сумму 677396 руб. (т.д. 1, л.д. 36-45).

Письмом N 01-518 от 15.08.2019 филиал "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" выразил мнение об отсутствии возможности зачета суммы расходов ответчика в размере 552848 руб. (т.д. 1, л.д. 118-120).

В свою очередь ответчик считает, что в расчет размера вреда, заявленного истцом с учетом уточнений, необходимо принять затраты по проведенным им мероприятиям по предупреждению сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ на основании пункта 14 Методики.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2018 году обществом на объекте канализационные - очистные сооружения с. Чесноковка проводились ремонтно-восстановительные работы, в том числе: текущий ремонт, электромонтажные работы, текущий ремонт погружных насосов, прокладка п/эт труб, электромонтажные работы, текущий ремонт отопления, насосного оборудования, что подтверждается локальными сметными расчетами, актами о приемки выполненных работ (т.д. 2, л.д. 13-59). Поскольку указанные работы непосредственно связаны с надлежащей эксплуатацией очистных сооружений с. Чесноковка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их выполнение направлено на предупреждение сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из представленных документов следует, что в спорный период по настоящему иску расходы Общества на выполнение указанных работ составили 552848 руб.).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные Обществом в суд первой инстанции доказательства Управлением не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканию подлежит ущерб, причиненный окружающей среде в результате сброса сточных вод с превышением лимита допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ, исходя из размера, исчисленного по Методике, с учетом затрат, произведенных ответчиком.

Законодатель, устанавливая возможность уменьшения вреда на величину фактических затрат причинителя вреда на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, не поставил необходимость уменьшения размера возмещаемого вреда в зависимость от целесообразности, необходимости и эффективности этих мероприятий, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта об отсутствии доказательств безусловно свидетельствующих о том, что выполненные мероприятия принесли какой либо экологический эффект

Исчисление размера вреда осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Таким образом, Управление должно было учесть фактические расходы Общества на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в спорный период, уменьшив на эту сумму размер вреда, причиненного водному объекту.

Поскольку проведение спорных работ непосредственно связано с надлежащей эксплуатацией очистных сооружений, что расценивается как мероприятия по предупреждению сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждено надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно произвел зачет, в результате которого уменьшил заявленные истцом требования о возмещении вреда на сумму работ. Кроме этого, судом также учтены платежи, произведенные обществом на общую сумму 84000 руб. (платежные поручения по оплате от 24.04.2019 N 682, от 06.06.2019 N 896).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен размер денежных средств в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Белая в результате сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 40548 руб. (677396 руб. - 552848 руб. - 84000 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-43082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин