Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 08АП-10950/20 по делу N А70-1994/2020

город Омск

05 ноября 2020 г.

Дело N А70-1994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10950/2020) публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-1994/2020 (судья Безиков О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятский станкостроительный завод" (ОГРН 1164350074900, ИНН 4345454570, адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Техническая, д. 22, оф. 3) к публичному акционерному обществу "Тюменские моторостроители" (ОГРН 1027200781541, ИНН 7203001556, адрес: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, пл. Владимира Хуторянского) о взыскании 8035 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский станкостроительный завод" (далее - ООО "ВСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Тюменские моторостроители" (далее - ПАО "ТМ", ответчик) о взыскании 8035 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 21.02.2020 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 05.12.2019 N 1912-22.

Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1994/2020 принят отказ от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением. Производство по делу прекращено.

ООО "ВСЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "ТМ" 22 163 руб. 82 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А70-1994/2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив размер судебных расходов до 7000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что предъявление истцом почтовых расходов в размере 163 руб. 82 коп является безосновательным. По мнению апеллянта, требование об уплате пени (уточнение исковых требований) могло быть указано в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем расходы за составление уточнений возмещению не подлежат; стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что договор возмездного оказания услуг N 2001/2020 истцом и ИП Зоновой B.C. заключен 20.01.2020, при этом доверенность на представление интересов ООО "ВСЗ" выдана Зоновой B.C. 05.12.2018, то есть задолго до обращения истца с иском в Арбитражный суд Тюменской области, что свидетельствует о том, что оплата юридических услуг могла быть произведена по другому договору.

В письменном отзыве ООО "ВСЗ" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложено дополнительное доказательство - счет от 15.06.2020 N 22.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил указанный выше документ, представленный в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем деле отказ от заявленных требований связан с их удовлетворением после подачи заявления в суд, уплаченные истцом судебных расходы обоснованно отнесены на ПАО "ТМ", что соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в совокупности с приведенными выше разъяснениями.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 22 163 руб. 82 коп. ООО "ВСЗ" в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.01.2020 N 2001/2020, акт от 15.06.2020 приемки-сдачи оказанных услуг, платежное поручение от 29.06.2020 N 753 на сумму 20 000 руб., почтовые квитанции на общую сумму 163 руб. 82 коп.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что требование об уплате пени (уточнение исковых требований) могло быть указано в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем расходы за составление уточнений возмещению не подлежат, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что после обращения ООО "ВСЗ" в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 05.12.2019 N 1912-22 в размере 1 650 000 руб. ответчик платёжным поручением от 20.02.2020 N 604 оплатил указанную сумму долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д. 10-11).

Довод апеллянта о том, что договор возмездного оказания услуг N 2001/2020 истцом и ИП Зоновой B.C. заключен 20.01.2020, при этом доверенность на представление интересов ООО "ВСЗ" выдана Зоновой B.C. 05.12.2018, то есть до обращения истца с иском в Арбитражный суд Тюменской области, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельство того, что оплата юридических услуг была произведена по другому договору, ответчиком не доказано. Кроме того, из представленного истцом в материалы дела счета от 15.06.2020 N 22 следует, что денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены истцом по договору от 20.01.2020 N 2001/2020 и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ООО "ВСЗ" судебных расходов отклоняется апелляционным судом ввиду его недоказанности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 20 000 руб. Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы.

Вопреки возложенной на ПАО "ТМ" обязанности в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, общество не представило в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковых.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение по чрезмерности не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем ПАО "ТМ" не представило соответствующих доказательств того, что истец мог приобрести вышепоименованные услуги по иным расценкам.

Само по себе несогласие ПАО "ТМ" с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что почтовые расходы в сумме 163 руб. 82 коп. документально подтверждены истцом, в связи с чем также подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления истцом почтовых расходов судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из условий заключенного договора не усматривается, что данные расходы входят в цену оказываемых услуг. Документы направлялись обществом самостоятельно за свой счет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А70-1994/2020, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А70-1994/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова