Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 08АП-11086/20 по делу N А46-22279/2019

город Омск

05 ноября 2020 г.

Дело N А46-22279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11086/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу N А46-22279/2019 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501176340, ОГРН 1165543080944, адрес: 644029, Омская область, г. Омск, ул. 19-го Партсъезда, д. 19Б, каб. 6) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511, адрес: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Булатова, д. 68), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Сысоева Игоря Игнатьевича, о признании недействительным предписания от 17.10.2019 N 05-02-08/10 в части,

при участии в судебном заседании Сысоева Игоря Игнатьевича лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании недействительным предписания от 17.10.2019 N 05-02-08/10 в части пункта 1 "обеспечить воздухозащиту, теплозащиту и водозащиту межпанельного стыков квартир N 14, N 22, N 25, N 28, N 31, N 37, а именно: кухни".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сысоев Игорь Игнатьевич (далее - Сысоев И.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу N А46-22279/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Сысоевым И.И. подано в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с ООО "ЖКХ "Сервис" 69 053 р. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу N А46-22279/2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу Сысоева И.И. взыскано 54 303 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что решение суда первой инстанции непосредственно права и законные интересы Сысоева И.И. не затрагивает. Апеллянт указывает, что Сысоев И.И. исполнял обязанности государственного гражданского служащего в Госжилинспекции Омской области, имел высшее юридическое образование, опыт его практического применения. По мнению подателя жалобы, не доказано оказание юридических услуг именно представителем Фомушкиным В.В.; расходы на консультации (3000 руб.), а также на направление представителем документов (1000 руб.) взысканию не подлежат.

В письменном отзыве Сысоев И.И. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЖКХ "Сервис" и Госжилинспекция Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции Сысоев И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Из системного толкования статьи 40, части 1 статьи 41, статьи 50, статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу А46-15465/2012.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции непосредственно права и законные интересы Сысоева И.И. не затрагивает, в связи с чем судебные расходы возмещению не подлежат, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции привлек к участию в деле на стороне Госжилинспекции Омской области Сысоева И.И. в качестве заинтересованного лица, по обращению которого была проведена завершившаяся выдачей спорного предписания проверка (собственника помещений в многоквартирном доме), имеющему отношение к результату разрешения настоящего спора, при этом судебный акт по делу фактически вынесен в интересах указанного лица, суд в принятом решении учитывал позицию Сысоева И.И., основывался, в том числе, на его доводах.

В подтверждение несения 69 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Сысоевым И.И. в материалы дела представлены: договор от 13.01.2020 на оказание юридических услуг, отчёт об оказании юридических услуг от 20.02.2020, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.02.2020 по договору об оказании юридических услуг от 13.01.2020, отчёт об оказании юридических услуг от 24.06.2020, акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.07.2020, от 12.07.2020 по договору об оказании юридических услуг от 13.01.2020, дополнительное соглашение от 16.07.2020 к договору об оказании юридических услуг от 13.01.2020. В подтверждение несения почтовых расходов в размере 53 руб. Сысоевым И.И. в материалы дела представлена квитанция от 28.01.2020 N 248931.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Сысоевым И.И. и Фомушкиным В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2020, согласно которому последний обязался за вознаграждение на условиях договора оказывать весь комплекс юридических услуг по представлению интересов в деле N А46-22279/2019.

Общая сумма вознаграждения в соответствии с условиями договора определяется на основании утверждённого отчёта об исполнении услуги и акта об оказании услуги, подлежит выплате только за фактически исполненную юридическую услугу по делу N А46-22279/2019.

Из представленных в материалы дела документов (акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.02.2020, отчёта об оказании юридических услуг от 24.06.2020, актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.07.2020, 12.07.2020), суд первой инстанции установил, что совокупная стоимость оказанных представителем услуг состоит из следующего:

1) 3000 руб. - вознаграждение за три очные консультации относительно предмета спора;

2) 10 000 руб. размер вознаграждения за изготовление отзыва;

3) 500 руб. - размер вознаграждения за направление отзыва посредством почтовой связи;

4) 53 руб. - почтовые расходы;

5) 10 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 18.02.2020;

6) 15 000 руб. - размер вознаграждения за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

7) 500 руб. - личная отправка отзыва на апелляционную жалобу представителем;

8) 13 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 18.06.2020;

9) 7000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

10) 10 000 руб. - личное участие в судебном заседании представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы общества о том, что расходы на консультации (3000 руб.) взысканию не подлежат, учтены судом первой инстанции, в данной части Сысоеву И.И. в возмещении расходов отказано, поскольку оказание консультационных услуг непосредственно не связано с рассмотрением дела.

В остальной части факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод подателя жалобы о недоказанности оказания юридических услуг именно представителем Фомушкиным В.В. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.02.2020, отчёт об оказании юридических услуг от 24.06.2020, акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.07.2020, 12.07.2020 подписаны Сысоевым И.И. и Фомушкиным В.В., о фальсификации подписей в документах обществом не заявлено, какие-либо доказательства, опровергающие доводы Сысоева И.И. об оказании юридических услуг его представителем, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, нахождение Сысоева И.И. в период рассмотрения дела на государственной гражданской службе в инспекции юридического значения не имеет, поскольку любой участник процесса вправе самостоятельно определять для себя необходимость в привлечении к представлению своих интересов представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание критерии разумности стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы Сысоева И.И. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (подготовка отзывов на заявление и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 18.02.2020, 18.06.2020) подлежат снижению на 8000 руб., в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций составил 41 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы на направление представителем документов (1000 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из условий заключенного договора не усматривается, что данные услуги входят в цену оказываемых юридических услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 41 000 руб. Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы.

ООО "ЖКХ "Сервис" не представило в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой.

Поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканию подлежат частично, пропорционально (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, составляет 13 250 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции в обжалуемой части не усматривает, апелляционная жалоба ООО "ЖКХ "Сервис" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу N А46-22279/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова