Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 06АП-5018/20 по делу N А04-6440/2018

г. Хабаровск

05 ноября 2020 г.

А04-6440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМУР" Хабаровой Елены Анатольевны

на определение от 14.07.2020

по делу N А04-6440/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амур" (ИНН 2801129144, ОГРН 1082801001568) к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" (ИНН 7729659595, ОГРН 1107746540880)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Имамеева Валентина Степановна (далее - заявитель, Имамеева В.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (ИНН 2801129144, ОГРН 1082801001568) (далее - должник, ООО "Амур") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2018 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 15.10.2018 производство по делу было приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Амур" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.05.2018 по делу N 2-3307/2018.

Определением от 14.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 19.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Амур" возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению отложено.

Определением от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019.

Определением от 08.08.2019 Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амур", временным управляющим должника утвержден Коваль В.Я.

Решением от 16.08.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Виктор Яковлевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 31.08.2019.

Определением от 16.12.2019 арбитражный управляющий Коваль В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амур", конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Елена Анатольевна.

01.11.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Амур" - Коваля В.Я. о признании недействительной сделкой операции по списанию денежных средств в сумме 800 000 руб., внесенных должником в качестве обеспечительного депозита на счет ООО "Юго-Запад" и возврате указанных денежных средств в конкурсную массу и восстановлении права требования ООО "Юго-Запад" на включение в реестр требований кредиторов ООО "Амур" задолженности в сумме 800 000 руб.

Определением суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Амур" Хабарова Е.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2020 отменить.

В обоснование жалобы ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указывает, что исходя из решения суда по делу N А40-65028/2018 арендатор обращался к арендодателю с письмом о расторжении договора аренды и невозможностью его оплаты в связи с отсутствием денежных средств, тем самым подтверждая финансовую несостоятельность.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

От ООО "Юго-Запад" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором с доводами конкурсного управляющего не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юго-Запад" (арендодатель) и ООО "Амур" (арендатор) 13 июня 2017 г. был заключен договор аренды N АР/100817/1, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 126,0 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: 119602. г. Москва, ул. Покрышкина, д.4 характеристики помещения: литера по плану "А", этаж 1, номер помещения XVI, номер комнат N 6 (Торговый зал), площадью 95,5 кв. м, N4 (Примерочная), площадью 15,8 кв. м., N 4а (Подсобная), площадью 14,7 кв. м., а Арендатор обязался принять данное помещение и ежемесячно оплачивать арендные платежи.( п.1.1).

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 10.08.2017 г. указанное помещение было передано арендодателем и принято арендатором.

Письмом от 07.02.2018 г. ООО "Амур" известило арендодателя об отказе от договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора аренды, арендатор обязуется письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 2 (два) месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении, согласно условиям договора и сдать помещение Арендодателю по Акту в технически исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур" 13.02.2018 г. фактически освободило арендованное им помещение.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата начисляется с даты составления акта приема передачи помещения и состоит из двух частей постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет за период с 10.08.2017 по 09.08.2018 -750 000 руб. в месяц. Переменная часть арендных платежей состоит стоимости коммунальных услуг (определяется по приборам учета) и эксплуатационных расходов 21 000 руб. в месяц. Постоянная часть арендной платы и стоимость эксплуатационных расходов перечисляются арендатором безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в договор ежемесячно не позднее 10 (Десятого) числа текущего месяца, стоимость коммунальных услуг - в течение 10 (Десять) календарных дней с даты выставления счета Арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в качестве обеспечения исполнения свои обязательств арендатор внес на расчетный счет арендодателя обеспечительный депозит размере равном месячному размеру постоянной составляющей арендной платы, включая НДС (18%) - 800 000 руб.

Согласно указанному пункту договора, обеспечительный депозит удерживается истцом в течение всего срока аренды без начисления процентов. В конце срока аренды часть задолженности за последний месяц списывается истцом с Обеспечительного депозита.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела из обеспечительного депозита в размере 800 000 руб. погашена арендная плата с 01.02.2018. по 13.02.2018 в размере 348 214 руб. 29 коп. Остатком обеспечительного депозита в размере 451 785 руб. 71 коп была погашена задолженности по арендной плате за январь 2018.

В связи с тем, что в нарушение условий договора аренды ООО "Амур" не исполнило свои обязательства по оплате арендной платы по договору от 13.06.2017. N АР/100817/1, ответчик по настоящему спору обратился 02.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 по январь 2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-65028/18-77-453 решено взыскать с ООО "Амур" в пользу ООО "Юго-Запад" задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 13.06.2017. N АР/100817/1 в размере 1 867 471 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 31 673 руб., всего 2 019 146 руб. 76 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника операции по списанию денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного депозита на счет общества с ограниченной ответственностью "Юго- запад", повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент их совершения у должника уже имелись непогашенные обязательства перед кредитором - Имамеевой В.С., в связи с чем конкурсный управляющий Коваль В.Я. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявление о признании операций по списанию денежных средств в размере 800 000 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Амур" в качестве обеспечительного депозита на счет общества с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований - недействительными, дополнительно просил применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу денежные средства в размере 800 000 рублей, восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" на включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амур" с требованиями в размере 800 000 руб.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершено такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Применительно к рассматриваемой ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, управляющим не представлено доказательств того, что у должника присутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18246/12).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Ввиду чего ссылка конкурсного управляющего на письмо должника о расторжении договора как на факт, свидетельствующий о знании ответчиком о неплатежеспособности ООО "Амур", отклоняется.

Таким образом, ответчик ООО "Юго-Запад", действуя разумно и осмотрительно, в момент совершения сделки не мог установить наличие обстоятельств неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов вышеприведенной правовой нормой в качестве обязательного условия недействительности сделки установлена необходимость доказывания того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Суд также указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ООО "Юго-Запад" предпочтения перед другими кредиторами и направленность сделок на причинение вреда кредиторам. Оспариваемая сделка не могла привести к созданию преимущества ООО "Юго-Запад" перед другими кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из установленных по обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Юго-Запад" не имелись основания полагать, что ему оказывается предпочтение при подписании заявлений о зачетах сумм обеспечительного депозита в счет задолженности должника по договору аренды, а его действия по удержанию обеспечительного платежа направлено на причинение вреда кредиторам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

Из обстоятельств спора, по которому Верховным Судом РФ вынесено данное определение, следует, что в процедуре банкротства общество засчитало против требований должника об оплате выполненных работ требования, также возникшие из подрядных сделок.

Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставляя в силе определение суда первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что заинтересованные лица не доказали, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований; действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции считает, что высказанная Верховным Судом РФ правовая позиция применима к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.

Исходя из того, что уменьшение судом размера долга по арендным платежам на сумму внесенного обеспечительного платежа предусмотрено пунктом 3.2. договора аренды и относится к порядку расчетов между сторонами, данное действие не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у ответчика как арендатора встречного однородного денежного требования к арендодателю, соответственно предусмотренные статьей 410 ГК РФ условия для зачета таких требований отсутствуют.

Следовательно, зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору аренды, который в отсутствие признака предпочтения не может быть признан сделкой, подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арендодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 302-ЭС18-10331(2) по делу N А19-3340/2015.

Таким образом, зачисление обеспечительного платежа в счет задолженности по арендой плате не свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2020 по делу N А04-6440/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина