Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 06АП-5018/20 по делу N А04-6440/2018

г. Хабаровск

20 ноября 2020 г.

А04-6440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМУР" Хабаровой Елены Анатольевны

на определение от 14.07.2020

по делу N А04-6440/2018

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Имамеева Валентина Степановна (далее - заявитель, Имамеева В.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (ИНН 2801129144, ОГРН 1082801001568) (далее - должник, ООО "Амур") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2018 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 15.10.2018 производство по делу было приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Амур" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.05.2018 по делу N 2-3307/2018.

Определением от 14.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 19.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Амур" возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению отложено.

Определением от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019.

Определением от 08.08.2019 Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амур", временным управляющим должника утвержден Коваль В.Я.

Решением от 16.08.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Виктор Яковлевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 31.08.2019.

Определением от 16.12.2019 арбитражный управляющий Коваль В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амур", конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Елена Анатольевна.

01.11.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Амур" - Коваля В.Я. о признании недействительной сделкой операции по списанию денежных средств в сумме 800 000 руб., внесенных должником в качестве обеспечительного депозита на счет ООО "Юго-Запад" и возврате указанных денежных средств в конкурсную массу и восстановлении права требования ООО "Юго-Запад" на включение в реестр требований кредиторов ООО "Амур" задолженности в сумме 800 000 руб.

Определением суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Амур" Хабарова Е.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2020 отменить.

Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 25.09.2020 восстановил пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными; принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 28.10.2020 на 17 час. 20 мин.

Постановлением от 05.11.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2020 по делу N А04-6440/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабаровой Е.А. без удовлетворения.

Между тем, постановлением от 05.11.2020 не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи, с чем суд апелляционной инстанции определением от 10.11.2020 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления проведено без участия надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 159 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктами 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, жалоба принята к производству.

Поскольку апелляционная жалоба Хабаровой Е.А. оставлена без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вопрос о взыскании с Хабаровой Е.А. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета при вынесении постановления 05.11.2020 не разрешен, суд апелляционной инстанции применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Хабаровой Е.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМУР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина