Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-11185/20 по делу N А60-23691/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-23691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, от ответчиков, третьего лица представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества "Трансэнерго", ответчика - федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е.,

по делу N А60-23691/2020

по иску акционерного общества "Трансэнерго" (ИНН 7423023178, ОГРН 1087423000719)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 222 180,73 руб., в том числе долга за поставленные ресурсы, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора: акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича (утвержден по делу N N А40-55638/2014),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2020 поступило исковое заявление акционерного общества "Трансэнерго" (ИНН 7423023178, ОГРН 1087423000719) от 24.04.2020 к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств в сумме 222 180,73 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года (резолютивная часть от 07.08.2020) в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Трансэнерго" (ИНН 7423023178, ОГРН 1087423000719) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14 августа 2020 года отменить, принять постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе истец считает, что в связи с возвратом истцом денег в пользу ОАО "РЭУ" за периоды с января 2012 года по март 2012 года (1-й период) и с января 2013 года по апрель 2013 года (2-й период), у истца "возобновилось" право требования погашения задолженности в размере 164 549,91 руб. (72 592,25+91 957,66 руб.). Доводы жалобы истца сводятся к тому, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование истец приводит следующие доводы.

Истец получил удовлетворение заявленных в настоящем иске притязаний 09 и 10 апреля 2014 года, однако истцу пришлось вернуть полученные суммы обратно первому должнику, с учетом следующих обстоятельств: 14.04.2014 года Арбитражный суд города Москвы принял к своему производству заявление ОАО "РЭУ" о признании его банкротом с возбуждением дела N А40-55638/2014; в рамках указанного дела арбитражный суд объявил сделки по списанию денег со счета АО "РЭУ" (первого должника) незаконными, совершенными в ущерб интересов иных кредиторов должника (недействительными, абз.5 п.1 и пункта 3 ст.61.3 Закона о банкротстве); определения суда вступили в законную силу 08.08.2017 и 11.08.2017, после их обжалования в апелляционном порядке; кредитор вернул деньги первому должнику 24.10.2017 и 07.05.2018 года.

Истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что давностный срок, прервавшийся 03.10.2013, возобновил свое течение 08.08.2017, с вступлением в силу банкротного определения.

Истец считает данный вывод неверным, полагает, что в случае, если исполнение признано недействительным (незаконным), возобновляется не давностный срок, а право кредитора потребовать исполнения, считает, что срок исковой давности по данному требованию, заявленному в порядке ст.210 ГК РФ к собственнику (в лице ответчиков, как его законных представителей), не пропущен.

Ответчик - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения суда следующий вывод (стр.7,8): "На основании изложенного, установив факт фактического пользования имуществом, потребления тепловой энергии и наличие непогашенной задолженности з0а поставленный ресурс, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 179 288,28 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с выводами суда в отношении пропуска срока исковой давности ответчик согласен.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ОАО "Трансэнерго" (Теплоснабжающая организация) и третьим лицом (Потребитель) заключен договор N Т-173 с приложениями N 1, 2, 3, 5 к договору, протоколом разногласий от 05.04.12, в соответствии с которыми Теплоснабжающая организация поставляла, а Потребитель принимал тепловую энергию и обязался её оплачивать, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи теплоэнергии, счетами-фактурами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-90217/1222-883 с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "Трансэнерго" взыскана задолженность по договоруN Т-173 от 23.01.2012 за потребленную за период с января 2012 года по март 2012 года тепловую энергию в размере 72 592,25 руб. долга, а также 2 903,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма задолженности - 75 495,94 руб.

В рамках дела о банкротстве ОАО "РЭУ" N А40-55638/2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, признано недействительной сделкой списание денежных средств 09.04.2014 платежным документом N 0550 от 09.04.2014, 10.04.2014 платежным документом N 0490 от 10.04.2014 на общую сумму 75 495, 94 руб. в пользу ОАО "Трансэнерго" с расчётных счетов АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40702810025240001334, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород (ИНН 7702070139), N 40702810300280007514, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге (ИНН 7702070139), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Трансэнерго" в пользу ОАО "РЭУ" 75 495,94 руб. и восстановления права требования ОАО "Трансэнерго" к ОАО "РЭУ" в размере 75 495,94 руб. С ОАО "Трансэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Платежным поручением N 12 от 04.05.2018 в счёт погашения установленной судом задолженности ОАО "Трансэнерго" перечислило в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 75 495,94 руб.

Также 29.12.2012 между ОАО "Трансэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор N Т-173 с приложениями N 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10 к договору, протоколом разногласий от 01.11.2013, в соответствии с которыми Теплоснабжающая организация поставляла, а Абонент принимал тепловую энергию и обязался её оплачивать, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи теплоэнергии, счетами-фактурами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-38290/2013 с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "Трансэнерго" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по договору за период с января 2013 по апрель 2013 года в размере 91 957,66 руб.- долга, 4 722,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 06.11.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, 27 414,22 руб.- расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела о банкротстве ОАО "РЭУ" N А40-55638/2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, признаны недействительной сделкой списание денежных средств 09.04.2014 г. по платежному документу N0975 от 27.03.2014 г., списание денежных средств 12.05.2014 по платежному документу N 878 от 12.05.2014 в размере 103 792,34 руб. в пользу ОАО "Трансэнерго" (ИНН 7423023178) с расчётного счёта Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810300280007514 открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Трансэнерго" в пользу ОАО "РЭУ" 103 792,34 руб. и восстановления права требования ОАО "Трансэнерго" к ОАО "РЭУ" в размере 103 792,34 руб. С ОАО "Трансэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Платежным поручением N 36 от 23.10.2017 в счёт погашения установленной судом задолженности ОАО "Трансэнерго" перечислило в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 103 792,34 руб.

Полагая, что в связи с возвратом денежных средств в конкурсную массу ОАО "РЭУ", задолженность за потребленную за период с января 2012 года по март 2012 года тепловую энергию в размере 72 592,25 руб. и задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января 2013 по апрель 2013 года в размере 91 957,66 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами, восстановлена, у истца возникло право на обращение с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, как к собственнику имущества и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации, в чьих интересах поставлялась тепловая энергия, АО ""Трансэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в общей сумме 222 180,73 руб., в том числе 164 549,91 руб. долга, 35 859,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности за коммунальный ресурс и при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ возражая против удовлетворения требований указало, что задолженность включена в реестр требований кредиторов ОАО "РЭУ", нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, иные вещные права у ответчика на нежилые помещения отсутствуют. Министерство обороны Российской Федерации против удовлетворения иска также возражает, поскольку оплата спорной задолженности лежит на ОАО "РЭУ", надлежащим способом защиты истца является включение в реестр требований кредиторов общества, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из доводов истца следует наличие у него права на обращение с иском с 2012 года, кроме того имущество находится в муниципальной собственности, в связи с чем на Российской Федерации не лежит бремя содержания имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что вопреки доводам ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, требования заявителя не включены в реестр требований кредиторов ОАО "РЭУ" в рамках дела о банкротстве, доказательств иного суду не представлено. Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2020 по делу N А60-27900/2016 в обоснование надлежащего способа защиты посредством включения в реестр требований кредиторов судом первой инстанции отклонена, поскольку судом исследовался вопрос наличия оснований к применению правил о понижении очередности, что отлично от исследуемых в рамках настоящего дела обстоятельств.

Установив факт фактического пользования имуществом, потребления тепловой энергии и наличие непогашенной задолженности за потребленный ресурс, суд первой инстанции указал на то, что требования о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 179 288,28 руб., являются обоснованными, правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца отнесенной на него государственной пошлины при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными отсутствуют, судебные расходы распределены судами в порядке 110 АПК РФ.

Ответчик (ФГКУ), обжалуя решение суда, не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в указанной сумме, просит этот вывод суда из решения исключить.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, в иске отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по требованию об оплате поставленной тепловой энергии за январь-март 2012 года, срок исковой давности, согласно положениям статьи 200 ГК РФ, начал течь после истечения предусмотренного договором теплоснабжения срока для оплаты тепловой энергии, то есть по истечение 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7 Порядка оплаты теплоснабжения Приложение N 2 к договору N Т-173 от 23.01.2012).

По требованию об оплате поставленной тепловой энергии за январь-апрель 2013 года, срок исковой давности, согласно положениям статьи 200 ГК РФ, начал течь после истечения предусмотренного договором теплоснабжения срока для оплаты тепловой энергии, то есть по истечение 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 1 Порядка оплаты теплоснабжения, Приложение N 2 к договору N Т-173 от 29.12.2012).

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд первой инстанции счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности прервался с момента обращения истца с исковыми требованиями к ОАО "РЭУ" (по делу N А40-90217/1222-883 с 02.07.2012, по делу NА60-38290/2013 с 03.10.2013) и возобновился с момента вступления в законную силу судебных актов о признании платежей недействительными сделками:

- по задолженности за период январь 2012 года срок начинает течение 16.02.2012, за февраль 2012 года - 16.03.2012. На дату обращения с исковым заявлением (02.07.2012) прошедший срок составил 4 месяца 15 дней за январь и 3 месяца 15 дней за февраль. Постановление апелляционного суда от 11.08.2017 возобновило течение срока исковой давности, с 12.08.2017 по 14.05.2020 (согласно штампу на конверте Почты России) прошло 2 года, 9 месяцев и 2 дня. Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности прошло 3 года, 1 месяц и 17 дней по требованию за январь 2012 года и 3 года, 17 дней за февраль 2012 года;

- по задолженности за январь 2013 года начало течения срока исковой давности - 11.02.2013, за февраль 2013 года - 11.03.2013, за март 2013 года - 11.04.2013, за апрель 2013 года - 11.05.2013. На дату обращения с исковым заявлением (03.10.2013) по крайнему периоду задолженности истекло 4 месяца, 22 дня. С 08.08.2017 срок исковой давности возобновил свое течение, на дату обращения с настоящим исковым заявлением истекло 2 года 9 месяцев и 6 дней, а с учетом прерывания срока исковой давности - 3 года 1 месяц и 28 дней.

Истец, обжалуя решение, не согласен с тем, как суд первой инстанции исчислил срок исковой давности по требованию к ответчикам, представляющим собственника помещения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из распоряжения Территориального Управления по Челябинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 675-р от 24.04.2007 нежилое здание - здание горвоенкомата, площадью 541,7 кв.м., расположенное по адресу Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, д 7, находящееся в собственности муниципального образования "Снежинкий городской округ", составляющее казну муниципального образования, в срок до 14.05.2007 подлежало передаче в федеральную собственность.

По Акту приема-передачи от 25.05.2007 имущество передано Территориальному управлению по Челябинской области Росимущества.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, право собственности не зарегистрировано, нежилое здание - здание горвоенкомата, площадью 541,7 кв.м., расположенное по адресу Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, д 7, с 07.09.2006 по настоящее время находится в муниципальной собственности Муниципального образования "Город Снежинск".

Вместе с тем, факт использования имущества для размещения военкомата ответчиками не оспаривается, как и доводы истца о том, что общество "РЭУ" оплачивало тепловую энергию и теплоноситель в пользу истца за счет средств Министерства обороны Российской Федерации ответчиками не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального Закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что данном случае важен факт передачи помещения от собственника, а не регистрации права собственности. В рассматриваемом случае после принятия собственником помещения по акту приема-передачи, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации становится законным владельцем и пользователем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Вступившим в силу с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в силу пункта 12 статьи 33 указанного закона изменения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Правовой статус основного должника и его неспособность отвечать по обязательству, независимо от основания его возникновения, являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, правильно возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судами на Российскую Федерацию в лице Министерства. В данном случае истцом соблюдено данное требование закона, иск к собственнику имущества заявлен после разрешения судом спора о взыскании задолженности с основного должника и принятия мер по ее получению с него в порядке исполнения судебного решения. Однако в связи с банкротством основного должника, платежи, направленные на погашение задолженности признаны недействительными сделками в связи с нарушением очередности погашения требований кредитора (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что "требования о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 179 288,28 руб., являются обоснованными", соответствует материалам дела и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности по заявленным к ответчикам требованиям, при этом считает, что срок исковой давности по данному иску следует исчислять с учетом принятия судебных актов по признанию недействительными платежей (сделок), исходя из того, что истец узнал о нарушении своего права не позднее их принятия: 15.03.2017 и 27.03.2017 (п.1 ст.200 ГК РФ), соответственно, при этом истец обратился с исковым заявлением от 24.04.2020 к ответчикам 20.05.2020 (поступило в суд). Общий срок исковой давности составляет согласно положениям статьи 196 ГК РФ три года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию к ответчикам, о чем правомерно и обоснованно заявлено ответчиками при рассмотрении спора. Указанное обстоятельство в силу положений стать и 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежащими отклонению, поскольку решение суда первой инстанции об отказе в иске по существу вынесено правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на истца, ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-23691/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова В.Ю.Назарова