Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 03АП-3964/20 по делу N А33-20997/2019

г. Красноярск

06 ноября 2020 г.

Дело N А33-20997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии представителя ответчика - директора Сенченко С.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2020 года по делу N А33-20997/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Сервис ЗАТО Солнечный" Красноярского края (ИНН 2439005104, ОГРН 1022401092801, МУП "Сервис ЗАТО Солнечный", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года в размере 400 327 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания заявленных требований необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований были основаны лишь на словах ответчика, которые не были подкреплены письменными доказательствами;

- судом первой инстанции необоснованно отклонены в качестве доказательств обоснованности исковых требований акт проверки от 27.12.2018 и дополнительное соглашение к договору N 66-С;

- экспертное заключение, представленное ответчиком в подтверждение факта отсутствия отопления в спорных помещениях, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, оно было составлено после проведения обследования истцом, в связи с чем, не может свидетельствовать об обстоятельствах, существовавших ранее.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований за период с июня 2016 года по апрель 2019 года).

В материалы дела от представителя ответчика Каданова А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.10.2020, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании 29.10.2020 по причине его болезни (коронавирус, вирусная пневмония).

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Сенченко С.А. пояснил, что полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании, необходимости в отложении не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ) (вопрос N 1).

Учитывая, что в отзыве на апелляционную жалобу изложена правовая позиция ответчика по делу, необходимость непосредственного участия представителя Каданова А.И. в судебном заседании в ходатайстве не обоснована, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В спорный период между АО "КрасЭКо" (энергоснабжающая организация) и МУП "Сервис ЗАТО Солнечный" (абонент) заключены муниципальные контракты на теплоснабжение от 17.02.2016 N 66-с, от 29.12.2016 N 66-с, от 06.02.2018 N 66-с, предмет которых - подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ответчику дополнительного объема потребленных коммунальных ресурсов за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года в сумме 439 213 рублей 72 копеек послужил факт инвентаризации здания ответчика, расположенного по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Неделина, 18а, в ноябре 2018 года, в результате которой установлено, что нагрузка на отопление в отношении помещений в здании иная, т.к. увеличен его отапливаемый объем по сравнению с контрактами, заключенными с ответчиком, в которых объем указан неверно.

Согласно акту осмотра от 27.12.2018 N 543 общая площадь здания по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Неделина, 18а, составляет 1563,2 м3; по наружным размерам основное здание - 6426 м3, что подтверждается также техническим паспортом на объект по состоянию на 28.11.2018.

Полагая, что фактическое потребление тепловой энергии абонентом в период с апреля 2016 года по сентябрь 2019 года превышает величины, установленные в контрактах, истец осуществил перерасчет стоимости за потребленные коммунальные ресурсы, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 12, 15, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 600-О-О, от 16.07.2015 N 1681-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2019 по делу N А33-27515/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: контракты на теплоснабжение от 17.02.2016 N 66-с, от 29.12.2016 N 66-с, от 06.02.2018 N 66-с, акты от 27.02.2017 N 337, от 06.09.2018 N 66, пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании задолженности за апрель-май 2016 года истцом пропущен срок исковой давности.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает решение в части отказа во взыскании задолженности за период с июня 2016 года по апрель 2019 года. Полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана обоснованность доначисления ответчику дополнительного объема за отапливаемые помещения, документально не подтверждено увеличение объема отапливаемых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пунктам 22, 35, 36, 38, 39 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), договорный объем потребления фиксируется в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам. Договорные объемы фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по видам потребления.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

В пункте 21 Правил N 610 указаны основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя.

Согласно пункту 33 Правил N 610 энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения.

В силу пункта 35 Правил N 610 в случае, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2-9 пункта 11 Правил.

При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок. При выявлении несоблюдения потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки истец вправе произвести расчет с потребителем в порядке пункта 35 Правил N 610.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана обоснованность взыскания с ответчика задолженности за дополнительный объем отапливаемых помещений за период с июня 2016 года по апрель 2019 года; документально не подтверждено увеличение объема отапливаемых помещений спорного здания, в том числе с учетом возражений и документов ответчика (проведенной экспертизы), не опровергнутых истцом в установленном порядке.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод ответчика о том, что факт произведенного ему доначисления объема тепловой энергии произведен истцом, в том числе в отношении площади помещений, находящихся в безвозмездном пользовании у Тверитнева Н.Н., что подтверждается расчетом потребления тепловой энергии ответчика, приложенным истцом к иску. При этом фактически не изменились ни общая площадь здания по ул. Неделина, 18А, ни отапливаемая площадь объектов (444,8 куб.м.), принадлежащих ответчику, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на 20.05.2005, на 28.11.2018.

При этом подписание директором МУП "Сервис ЗАТО Солнечный" Сенченко С.А. акта от 27.12.2018 N 543 без каких-либо разногласий само по себе не является основанием для доначисления ответчику дополнительного объема тепловой энергии, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих увеличение объема отапливаемых помещений спорного здания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены в качестве доказательств обоснованности исковых требований акт проверки от 27.12.2018 и дополнительное соглашение к договору N 66-С, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Основанием для доначисления дополнительного объема потребленных коммунальных ресурсов за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года послужил факт инвентаризации здания ответчиком (изготовление нового технического паспорта) в ноябре 2018 года.

Согласно муниципальным контрактам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 17.02.2016 N 66-С на 2016 год, от 29.12.2016 N 66-С на 2017 год, 06.02.2018 N 66-С на 2018 год максимальные расчетные тепловые нагрузки абонента приведены в приложении N 1 к контрактам (пункт 2.1 контрактов).

Согласно приложению N 1 приведены характеристики объектов ЗАТО п. Солнечный ул. Неделина, 18а (объем объекта): отапливаемый коридор 1-й этаж - 185,6 куб.м., отапливаемый коридор 2-й этаж - 259,2 куб.м. Указанные характеристики использовались при согласовании предмета договора в части расчета максимальных тепловых нагрузок.

Согласно пояснениям ответчика, при определении данных характеристик использовались отапливаемая часть помещений. Помещения, в которых отсутствовали отопительные приборы, и которые в были приняты сторонами как неотапливаемые, не включались в объемы. То есть, общий объем помещений в здании был большим, чем объем, принятый для расчета максимальных тепловых нагрузок.

При сохранении общего объема здания неизменным, отсутствии каких-либо конструктивных изменений, изменение отапливаемого объема здания, установленного при заключении договора, возможно лишь путем установки в ранее неотапливаемых частях здания отопительных приборов.

Площадь всех помещений в здании, а, следовательно, и объем, с момента заключения первого муниципального контракта до момента составления акта от 27.12.2018 N 543 не изменилась. Новые отопительные приборы в помещениях не устанавливались. Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами от 20.05.2005 и от 28.11.2018, а так же экспертным заключением ООО "КрасЮрист" N 318-09/19, согласно которому в здании по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Неделина, 18а (1, 2 этажи) неотапливаемыми помещениями являются комнаты N/N 1, 3, 5-10, 12-14, которые имеют двери, теплообмен между комнатами отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 27.02.2017 N 337, составленным ответчиком, согласно которому общий отапливаемый объем здания указан 444,8 куб.м., что соответствует и объему, указанному в приложении N 1 муниципального контракта.

Данные обстоятельства так же подтверждаются актами от 12.03.2020 N 122, от 13.05.2020 N 168, составленными с участием представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из акта от 27.12.2018 N 543, подписанного руководителем ответчика, не следует, что были установлены факты установки в ранее неотапливаемых частях здания отопительных приборов, фактически произошло включение площадей, которые ранее считались неотапливаемыми, в отапливаемые в отсутствие каких-либо оснований.

Само по себе подписание руководителем ответчика акта, при обстоятельствах сохранения объема отапливаемых помещений в неизменном виде, не может являться основанием для изменения объема обязанности ответчика по оплате поставленного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно муниципальному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды N 66-С (пункт 2.1) приложением N 1 к контракту устанавливается ориентировочный объем тепловой энергии и горячей воды или ориентировочное годовое количество (расчетное) подаваемой (отпускаемой) энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, горячей воды с разбивкой по месяцам. Так же установлена обязанность абонента производить оплату фактического потребления тепловой энергии и горячей воды в случае превышения договорного объема.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены обстоятельства соответствия объема фактически отапливаемых помещений в здании ответчика объему, указанному в муниципальном контракте N 66-С.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся экспертного заключения ООО "КрасЮрист", отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О, на обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В то же время, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что экспертное заключение ООО "КрасЮрист" N 318-09/19, на основании которого устанавливалось соответствие объема отапливаемых помещений условиям муниципального контракта, является допустимым доказательством.

Другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, изложенные в экспертном заключении ООО "КрасЮрист" N 318-09/19, истцом не опровергнуты.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2020 года по делу N А33-20997/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2020 года по делу N А33-20997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева