Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 02АП-5610/20 по делу N А29-14142/2018

г. Киров

05 ноября 2020 г.

Дело N А29-14142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

Рассказовой Н.В., по паспорту,

представителя заявителя - Кудряшова В.В., по доверенности от 23.12.2019,

представителя ООО "Гектор" - Коняевой Н.Е., по доверенности от 31.05.2019,

конкурсного управляющего Пешкина А.А., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рассказовой Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу N А29-14142/2018 (З-148053/2019), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Елсуковой Любови Викторовны

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Рассказовой Натальи Валентиновны

в рамках дела по заявлению ООО "Автоперевозчик" (ИНН 1101044542, ОГРН 1051100461939) к должнику - ООО "Проф-Инвест" (ИНН 1101071747, ОГРН 1091101002299) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (далее - ООО "Проф-Инвест", общество, должник) конкурсный управляющий общества Елсукова Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений), в котором просила:

1. Признать незаконными действия ООО "Проф-Инвест" по начислению Рассказовой Наталье Валентиновне с 01.01.2018 по 12.02.2019 заработной платы в размере 1 209 915,12 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 168 388,83 руб., выходного пособия в размере 434 161,71 руб., всего 1 812 465,66 руб.

2. Признать незаконными действия ООО "Проф-Инвест" по перечислению Рассказовой Наталье Валентиновне денежных средств в размере 1 431 742,25 руб., из которых 1 205 566,56 руб. - заработная плата, 30 743,24 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 195 432,45 руб. - выходное пособие.

3. Взыскать с Рассказовой Натальи Валентиновны в пользу ООО "Проф-Инвест" денежные средства в размере 1 431 742,25 руб.

Правовым обоснованием требований явились пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Рассказова Наталья Валентиновна (Рассказова Н.В., ответчик, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, кроме того, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам. Рассказова Н.В. отмечает, что трудовой договор на должность генерального директора, а также на должность ликвидатора общества заключен с ней в соответствии с действующим законодательством. Должностной оклад ответчика указан в том же размере, что и у предыдущего генерального директора общества Коваленко Владислава Александровича (далее - Коваленко В.А., предыдущий директор должника). При этом законность начисления Рассказовой Н.В. оплаты труда в виде оклада, северного коэффициента, районной надбавки установлена вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу N 2-7836/2019. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ не принял во внимание решение суда общей юрисдикции и неправомерно переоценил установленные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. По мнению ответчика, признавая сделку недействительной при неравноценном встречном исполнении, суд не учел, что "встречное исполнение" для трудовых договоров не устанавливается номами трудового права и не специфицируется в трудовых договорах, как это характерно для гражданско-правовых договоров, не может быть оценено по факту "рыночности". Рассказова Н.В. утверждает, что вывод суда о несоразмерности заработной платы опровергается представленными в материалы дела сведениями о заработной плате, установленной в регионе при выполнении аналогичных обязанностей. Конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о мнимости трудовых договоров, в связи с чем отсутствовали основания для признания сделки недействительной. Заявитель жалобы обращает внимание, что конкурсный управляющий должника должен был представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, доказать необоснованность повышения заработной платы ответчику. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассказова Н.В. указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее в конкурсную массу компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Также заявитель жалобы ссылается на неправомерное взыскание с ответчика госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку предметом оспаривания являлись действия самого должника. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Проф-Инвест" Пешкин Андрей Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика о свободе заключения трудового договора не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку предметом спора являются признание незаконными действий ООО "Проф-Инвест" по начислению Рассказовой Наталье Валентиновне с 01.01.2018 по 12.02.2019 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. В период с 25.01.2016 по 02.12.2018 Рассказова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в должности администратора автовокзала, которая являлась основной в соответствии с трудовым договором, возможность совмещать обе должности в режиме полной занятости свидетельствует об отсутствии сложности и объема работы в деятельности генерального директора должника. Ссылка заявителя жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции несостоятельна, так как в указанном решении не давалась оценка правоотношениями сторон с точки зрения Закона о банкротстве, названным судебным актом установлен лишь факт наличия трудовых отношений сторон. Конкурсный управляющий Пешкин А.А. отмечает, что судом первой инстанции правомерно по аналогии использован объем работы и размер заработной платы предыдущего руководителя должника Коваленко В.А., в связи с тем, что выполнение большего объема по сравнению с прежним директором, находясь на аналогичной должности, документально ответчиком не подтвержден. Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск и выходное пособие, поскольку при уменьшении размера среднемесячной заработной платы подлежит уменьшению и размер указанных выплат. Конкурсный управляющий Пешкин А.А. обращает внимание, что Рассказова Н.В. была руководителем и единственным участником должника до 17.02.2019. При исполнении должностных обязанностей она не могла не знать о признаках несостоятельности должника. Тем не менее, 05.10.2018 она приняла решение о начале добровольной ликвидации с выплатой в свой адрес всех компенсационных выплат, тем самым усугубив сложную финансовую ситуацию, вместо того чтобы в соответствии с Законом о банкротстве (статья 9) самостоятельно подать соответствующее заявление о признании должника банкротом.

Конкурсный кредитор ООО "Гектор" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по установлению директору оклада на полную ставку в размере 67 614 руб. поддерживает, считает, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения трудового договора (14.11.2017 года) должник обладал признаками неплатежеспособности. Характер выполняемой работы, ее объем и сложность у Рассказовой Н.В. в структуре должника не отличался от объема, характера и сложности работ, выполняемых бывшим директором Коваленко В.А., значительного экономического эффекта от деятельности Рассказовой Н. В. должник не получил, в связи с чем, назначение Рассказовой Н.В. на должность на полную ставку с окладом в размере 67 614 руб. носило необоснованный, неразумный характер для должника и совершалось с угрозой имущественному положению его кредиторов. В период исполнения обязанностей генерального директора должника, Рассказова Н.В. также осуществляла работу в ООО "Автоперевозчик", что подтверждается трудовым договором от 25.01.2016, приказом о приеме на работу от 25.01.2016 года в должности администратора, где она также получала доход в размере 32 000 рублей. Пунктом 1.2 трудового договора от 25.01.2016 работа по настоящему договору является для работника основной. Согласно письму от 17.10.2019 N 27 ответчик выполняла в ООО "Автоперевозчик" с 04.08.2018 большой объем работ: организация демонтажа и вывоза оборудования, контрольно-кассовой техники, офисной техники, снятие с учета контрольно-кассовой техники, подготовка актов-сверок с ресурсоснабжающими организациями и частными охранными предприятиями, подготовка документации к архивированию, подготовка уведомлений о расторжении договоров, организация работ по уборке территории автовокзала и привокзальной территории, поскольку являлась единственным работником, помимо директора. Помимо прочего, 11.01.2011 между ООО "Проф-Инвест" и ООО "Растан" заключены договор возмездного оказания услуг с установлением денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб., которое в последующем увеличивалось. Таким образом, вместо погашения кредиторской задолженности, должник в 2017 году производит значительные выплаты генеральному директору ООО "Проф-Инвест". При этом в указанный период у должника отсутствовали достаточные активы для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения принятых на себя обязательств в рамках действующих договоров. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности повышения размера заработной платы генеральному директору, в частности об увеличении объема труда ответчика либо её ответственности (новый вид экономической деятельности предприятия, открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п.). В свою очередь, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере свыше 45 млн. руб. При этом задолженность перед большинством кредиторов, включенных в реестр, возникла в 2017 году. Таким образом, прием генерального директора на полную ставку, что привело к увеличению её заработной платы, нельзя признать экономически обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, Рассказова Н.В., конкурсный управляющий и представитель кредитора поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Инвест" по заявлению ООО "Автоперевозчик".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу N А29-14142/2018 ООО "Проф-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Елсукова Любовь Викторовна (далее - конкурсный управляющий Елсукова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 Елсукова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проф-Инвест", конкурсным управляющим должника утвержден Пешкин Андрей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Пешкин А.А.).

14.11.2017 между ООО "Проф-Инвест" и Рассказовой Натальей Валентиновной заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность генерального директора ООО "Проф-Инвест" с должностным окладом в размере 67 614 рублей в месяц (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с приказом N 1 от 14.11.2017 Рассказова Н.В. принята на должность генерального директора с характером работы "по совместительству, на сокращенную рабочую неделю на 0,25 ставки" с окладом 67 614 руб. с районным коэффициентом 1,200, северной надбавкой 50% (оригинал приказа - т. 2 л.д. 139).

Согласно приказу N 1 от 29.12.2017 Рассказова Н.В. с 01.01.2018 переведена на должность генерального директора постоянно на 1 ставку с окладом 67 614 руб. с районным коэффициентом 1,200, северной надбавкой 50% (оригинал приказа - т. 2 л.д. 140).

На основании приказа N 1 от 05.10.2018 трудовой договор с Рассказовой Н.В. расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (т. 2 л.д. 5).

05.10.2018 между ООО "Проф-Инвест" и Рассказовой Н.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Рассказова Н.В. принята на должность ликвидатора ООО "Проф-Инвест" с должностным окладом в размере 67 614 рублей в месяц (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно приказу N 1 от 05.10.2018 Рассказова Н.В. принята на должность ликвидатора на основное место работы, с полной занятостью, с окладом 67 614 руб. с районным коэффициентом 1,200, северной надбавкой 50% (т. 2 л.д. 6).

В выписке по счету должника, открытом в Северном Народном Банке (ПАО), за период с 04.10.2018 по 11.03.2019 (т. 2 л.д. 124-125) отражены операции по перечислению Рассказовой Н.В. 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 27.12.2018, 12.02.2019 денежных средств с назначением платежей (соответственно) "Выплата задолженности по заработной плате за январь-апрель 2018 г.",; "Выплата задолженности по заработной плате за май-август 2018 г."; "Выплата задолженности по заработной плате за август-ноябрь 2018 г."; "Выплата заработной платы за декабрь 2018 г."; "Выплата заработной платы за январь 2019 г.". Также ответчику были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие (факт произведенных выплат ответчиком не оспаривается).

Конкурсный управляющий ООО "Проф-Инвест" Елсукова Л.В., полагая, что действия по перечислению оспариваемых платежей совершены при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывались пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления N 63 даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества даны в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в связи с тем, что конкурсным управляющим должника оспариваются действия по начислению Рассказовой Н.В. заработной платы в период с 01.01.2018 по 12.02.2019 и перечислению ей денежных средств, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018, действительность оспариваемых сделок должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, в настоящем случае заявителю необходимо доказать только факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Доводы заявителя жалобы о невозможности оценки спорных перечислений на основании положений части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую противоречат разъяснениям, приведенным в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в уточнениях от 26.05.2020 приводит расчет заработной платы, подлежащей, по его мнению, начислению и выплате Рассказовой Н.В. за период с 01.01.2018 по 12.02.2019, исходя из размера заработной платы 10 001 руб. в месяц (11 495,40 руб. в месяц с учетом НДФЛ). Указанный размер заработной платы приравнен к размеру заработной платы прежнего генерального директора Коваленко В.А.

Так, в соответствии с приказом N 4 от 11.11.2015 о приеме Коваленко В.А. на работу он принят на должность генерального директора по совместительству на неполный рабочий день на 0,1 ставки с окладом 67 614 руб. надбавкой 47 329,80 руб. (оригинал приказа - т. 2 л.д. 138).

В соответствии с расчетными листками, справками по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 год (до октября 2017 года включительно) (т. 1 л.д. 103-109, т. 2 л.д. 10-11) Коваленко В.А. ежемесячно начислялась заработная плата в размере 11 495,40 руб. (с учетом НДФЛ).

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе, справки о доходах Рассказовой Н.В. по форме 2-НДФЛ за 2018 год (т. 2 л.д. 12) Рассказовой Н.В. начислялась заработная плата в размере 114 943,80 руб. в месяц за аналогичные обязанности, т.е. в размере, практически в 10 раз превышающем размер заработной платы Коваленко В.А.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Определенный условиями трудового договора размер заработной платы и компенсаций не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия трудового договора не должны нарушать требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц.

По мнению конкурсного управляющего должника, перевод Рассказовой Н.В. с 01.01.2018 на должность генерального директора постоянно на 1 ставку с окладом 67 614 руб. с районным коэффициентом 1,200, северной надбавкой 50% не был обусловлен объективными обстоятельствами, дополнительный объем обязанностей Рассказовой Н.В. не был вменен, функции качественно и количественно не были изменены, что свидетельствует о неравноценности установленной в связи с переводом на полную ставку заработной платы встречному исполнению.

В пояснениях Рассказова Н.В. указывает, что перевод ее на 1 ставку был обусловлен тем, что она в одном лице исполняла должность генерального директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера, поскольку в штате общества более никого не было, а активную хозяйственную деятельность общество уже не осуществляло.

Вместе с тем, аналогичный функционал был вменен и Коваленко В.А. (приказ о вступлении в должность от 11.11.2015, т. 1 л.д. 82)

При этом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2011 N 01-БУ, заключенный между ООО "Проф-Инвест" и ООО "Растан", в соответствии с которым последнее оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по текущей деятельности должника, расчету и начислению заработной платы, выставлению счетов, составлению и сдаче налоговой отчетности, составлению и сдаче отчетов по статистике, по обязательному пенсионному страхованию, по Фонду социального страхования (т. 2 л.д. 88-89). Стоимость услуг установлена в размере 10 000 руб. в месяц, затем с 01.07.2013 - 25 000 руб. в месяц, с 09.01.2014 - 30 000 руб. в месяц, с 01.01.2015 - 35 000 руб. в месяц, с 01.01.2018 - 50 000 руб. в месяц (дополнительные соглашения - т. 3 л.д. 21-22).

Указанный договор действовал до 13.02.2019, что подтверждается дополнительным соглашением от 13.02.2019 (т. 2 л.д. 90). Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются актами оказанных услуг, выпиской по счету должника и актом сверки (т. 3 л.д. 24-42, л.д. 57-75).

Также в материалы дела представлены: договор от 01.08.2017 на оказание консультативных и юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Никулиным А.В. с актом оказанных услуг за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 (цена услуг 50 000 руб. ежемесячно) (т. 3 л.д. 78-79); соглашение от 14.09.2017 на оказание юридических услуг (договор подряда), заключенное с Пиягиным А.А. с актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (размер вознаграждения - 17 250 руб.) (т. 3 л.д. 81-82). Оплата услуг ИП Никулина А.В. и Пиягина А.А. также подтверждается выписками по счету должника.

На основании изложенного, из представленных документов следует, что юридические и бухгалтерские услуги в спорный период оказывались должнику иными лицами.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с 25.01.2016 по 02.12.2018 Рассказова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в должности администратора автовокзала в соответствии с трудовым договором с ООО "Автоперевозчик" от 25.01.2016, при этом работа являлась для ответчика основной (трудовой договор, приказ от 03.12.2018 об увольнении - т. 2 л.д. 126-129).

В письме ООО "Автоперевозчик" от 17.10.2019 отражен обширный перечень выполняемой Рассказовой Н.В. с 04.07.2018 работы в должности администратора (т. 3 л.д. 11).

Возможность совмещать трудовую деятельность и в ООО "Автоперевозчик", и в ООО "Проф-Инвест" при наличии большого объема в обществе, как указывает заявитель жалобы, также является подтверждением отсутствия сложности и объема работы в деятельности генерального директора должника.

Факт того, что оплата труда Рассказовой Н.В. была соразмерной встречному удовлетворению (то есть ее труду, квалификации, степени участия в деятельности предприятия) документально не подтвержден, материалы дела таких доказательств не содержат. Апелляционная коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом споре "встречное исполнение" применяется к размеру заработной платы, а не трудового договора, как полагает заявитель жалобы, в связи с чем ссылка на приведенную им судебную практику несостоятельна.

Судом установлено, что увеличение заработной платы ответчику не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, изменением сложности выполняемой работы, поскольку в деле отсутствуют доказательства улучшения экономической деятельности должника, увеличения производственной деятельности должника.

В материалы дела Рассказовой Н.В. представлены скриншоты о размере заработной платы в должности руководителя организации (т.3 л.д.153-154), письмо Росстата от 03.07.2020 N 98/ОГ (т.3 л.д. 167), вместе с тем представленные скриншоты не раскрывают функционал должностей руководителей при указанной заработной плате, не свидетельствуют о том, что размер таковых был установлен на 2018 год, а из письма следует, что сведения о заработной плате формируются по укрупненным профессиональным группам на основании данных выборочных обследований организации определенных видов экономической деятельности, соответственно, не доказано, что в нем отражены данные организаций, занимающихся аналогичной деятельностью, что и должник. Ввиду изложенного довод апеллянта о наличии в материалах дела сведений о заработной плате, установленной в регионе при выполнении аналогичных обязанностей, подтверждающих обоснованность и соразмерность причитающихся ей выплат, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что должностной оклад ответчика указан в том же размере, что и у предыдущего генерального директора общества Коваленко В.А. правомерно не принят судом первой инстанции с учетом перевода Рассказовой Н.В. на полную ставку.

Таким образом, суда первой инстанции обоснованно принял расчет конкурсного управляющего должника, взявшего за основу размер заработной платы предыдущего директора должника, поскольку не доказана обоснованность и экономическая целесообразность выплаты заработной платы Рассказовой Н.В. за период с 01.01.2018 по 12.02.2019 в размере, превышающем более чем в 9 раз среднемесячный заработок Коваленко В.А. за исполнение аналогичных обязанностей. Кроме того, ответчик сам в пояснениях указывает на прекращение должником к данному моменту производственно-хозяйственной деятельности (т.2 л.д. 141). При этом контррасчет и возражения по представленному в материалы дела расчету отсутствовали со стороны заявителя жалобы.

Довод о том, что законность получения Рассказовой Н.В. оспариваемой оплаты труда установлена вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу N 2-7863/2019, судом апелляционной инстанции также не принимается в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в указанном решении суда общей юрисдикции не давалась оценка правоотношениями сторон с точки зрения Закона о банкротстве. Данным судебным актом установлен факт трудовых отношений сторон, что принято в качестве преюдиции Арбитражным судом Республики Коми.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений) направлено на признание по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, недействительными действий по перечислению заработной платы, а не трудовых договоров. В связи с этим довод апеллянта о недоказанности мнимости трудовых договоров отклоняется апелляционной коллегией. Более того, в пункте 4 Постановления N 63 указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически оспариваемые сделки совершены при неравноценном встреченном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также усматривает наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, так как на момент совершения сделки у ООО "Проф-Инвест" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Гектор", ООО "Автоперевозчик", ООО "Автоконтроль" (судебные акты - т. 1 л.д. 25-46).

ООО "Автоперевозчик" впоследствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и его требования включены в реестр требований кредиторов должника решением от 13.02.2019 (т. 1 л. 32-34).

Кроме того, конкурсным управляющим Елсуковой Л.В. проведен финансовый анализ состояния ООО "Проф-Инвест"; анализируемый период - с 01.01.2016 по 07.07.2019. По итогам анализа сделаны следующие выводы: анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника показал, что на протяжении всего анализируемого периода предприятие было неплатежеспособно, испытывало недостаток абсолютно ликвидных активов, недостаток оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, имело низкую степень обеспеченности обязательств своими активами, а по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018 не способно удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по своим обязательствам; по данным показателей финансовой устойчивости сделан вывод, что финансовое состояние ООО "Проф-Инвест" за исследуемый период кризисное, так как все обязательства должника считаются наступившими.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

Рассказова Н.В. на момент оспариваемых начислений и перечислений денежных средств являлась генеральным директором должника, соответственно, сделки совершены в интересах заинтересованного лица, таким образом, ответчик не мог не знать о том, что при совершении оспариваемых сделок ущемляются интересы кредиторов ООО "Проф-Инвест".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выплата заработной платы ответчику за спорный период состоялась единовременно в декабре 2018 года, феврале 2019 года, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в период, когда ООО "Проф-Инвест" отвечало признакам неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, в результате осуществления сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из собственности должника выбыло имущество в виде денежных средств, то есть произошло уменьшение стоимости активов должника, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Принимая во внимание совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении, наличие признаков неплатежеспособности должника и осведомленность Рассказовой Н.В. о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий ООО "Проф-Инвест" по начислению ответчику с 01.01.2018 по 12.02.2019 заработной платы в размере 1 209 915,12 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 168 388,83 руб., выходного пособия в размере 434 161,71 руб.; признании недействительными сделок по перечислению ООО "Проф-Инвест" Рассказовой Н.В. денежных средств в размере 1 431 742,25 руб. по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании компенсационных выплат за неиспользованный отпуск и выходное пособие отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не лишил Рассказову Н.В. права на их получение. Обжалуемым судебным актом уменьшен размер вышеназванных выплат исходя из размера среднемесячной заработной платы, признанной судом законной, взыскано в конкурсную массу превышение их размера.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления N 63, правомерно применил последствия недействительности сделки.

Довод Рассказовой Н.В. о неправомерном взыскании с нее госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

В рассматриваемом случае расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления отнесены на ответчика, как на лицо, проигравшее спор, что соответствует приведенным нормам.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Принимая во внимание предоставление отсрочки уплаты госпошлины конкурсному управляющему должника до рассмотрения спора по существа, о чем указано в определении о принятии заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в доход федерального бюджета.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, основаниями для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу N А29-14142/2018 (З-148053/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рассказовой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина