Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16652/20 по делу N А32-18862/2016

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-18862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаарди" (ИНН 2309068061, ОГРН 10223014427829)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-18862/2016 о взыскании судебной неустойки

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди"

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис"

об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гаарди" к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди" (далее - ООО "Гаарди", ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

ООО "Гаарди" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубаньпассажиравтосервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 и постановлением кассационного суда от 08.04.2019, суд обязал ООО "Гаарди" снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

18.02.2020 в суд первой инстанции поступило заявление администрации муниципального образования город Краснодарского края о взыскании с ООО "Гаарди" судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления администрации и до момента (даты) исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 22.07.2020 заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-18862/2016 в размере 10 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления администрации и до момента (даты) исполнения решения.

Судебный акт мотивирован тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-18862/2016 до настоящего времени не исполнено, при этом, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гаарди" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 27.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что полностью исключить причинение вреда жизни и здоровья граждан и имуществу третьих лиц, а также конструкциям, примыкающего двухэтажного административного здания при выполнении комплекса мероприятий для обеспечения безопасного производства работ по сносу здания невозможно. Администрация не воспользовалась иным способом исполнения судебного решения, а именно самостоятельным сносом объекта капитального строительства с возмещением соответствующих затрат за счет общества. ООО "Гаарди" считает, что присужденная в пользу администрации неустойка является способом незаконного обогащения и ущемляет права ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 11487/19/23042-ИП от 18.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030363348 от 31.01.2019, в настоящее время не окончено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 ответчиком не исполнено.

Тот факт того, что снос спорного сооружения во исполнение решения суда от 28.09.2018 по настоящему делу не произведен, ООО "Гаарди" не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полностью исключить причинение вреда жизни и здоровья граждан и имуществу третьих лиц, а также конструкция, примыкающего двухэтажного административного здания при выполнении комплекса мероприятий для обеспечения безопасного производства работ по сносу здания невозможно, противоречит представленному в материалы дела экспертному заключению.

Так, в экспертном заключении, выполненным ООО "Эксперт-Юг" указано, что учитывая возможности современных технологий в строительстве, снос третьего этажа технически возможен. Для проведения работ по демонтажу монолитных железобетонных конструкций третьего этажа необходимо выполнить комплекс подготовительных мероприятий для обеспечения безопасного производства работ, исключающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц, а также конструкциям нижерасположенных этажей.

Довод ответчика о том, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, администрация преследует цель незаконного обогащения, поскольку не воспользовалась иным способом исполнения судебного решения, а именно самостоятельным сносом объекта капитального строительства также подлежит отклонению.

Обязанность по осуществлению сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства была возложена судом на ответчика. Осуществление самостоятельного сноса объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов является правом, а не обязанностью взыскателя по исполнительному производству.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его банкротству и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для определения размера компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день с момента вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления администрации судом обоснованно отказано.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-18862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая