Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 11АП-2743/24 по делу N А55-11246/2022

г. Самара

12 апреля 2024 г.

Дело N А55-11246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Щекина Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Щекина Валерия Алексеевича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекиной Надежды Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Щекина Надежда Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 2 896 146,67 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Дзензура Дарья Валерьевна.

Щекин Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил исключить из конкурсной массы должника транспортное средство: модель Renault Duster, год выпуска: 2017, VIN: X7LHSRGAN59239077, государственный регистрационный знак Р027520.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 заявление Щекина Валерия Алексеевича (вх. N 443199 от 21.11.2023) об исключении имущества из конкурсной массы, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Щекин Валерий Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что спорный автомобиль является его личным имуществом, приобретен на личные денежные средства, а также денежные средства по личному долговому обязательству. Щекина Надежда Владимировна стороной по кредитному договору (созаемщиком) не является, поручителем по обязательству не выступала. Обязательство по кредитному договору является личным обязательством Щекина Валерия Алексеевича. Включение спорного автомобиля в конкурсную массу и реализации данного автомобиля с торгов, с учетом выплаты залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, реализация имущества является нецелесообразной, так как не приведет к сколько-нибудь существенному удовлетворению требований кредиторов, расходы на реализацию спорного имущества значительно превысят размер денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от его реализации, соответственно, продажа имущества экономически нецелесообразна.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щекин Валерий Алексеевич и Щекина Надежда Владимировна состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26.08.1995 серии II-EP N 267182.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением Щекин В.А. указывал, что в период брака им приобретено транспортное средство марки транспортное средство: модель Renault Duster, год выпуска: 2017, VIN: X7LHSRGAN59239077, на основании договора купли-продажи от 21.12.2017.

Данное транспортное средство приобреталось за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между супругом должника и АО "Авто Финанс Банк", о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия кредитного договора.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что данное имущество является его личной собственностью и не подлежит реализации в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку кредитный договор оформлен на самого заявителя, платежи по кредитному договору заявитель осуществляет лично до настоящего времени. Спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку находится в залоге, в связи с чем, на него не распространяется режим общей совместной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Довод заявителя о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку находится в залоге, в связи с чем, на него не распространяется режим общей совместной собственности, судом отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как указано выше транспортное средство было приобретено в период брака, сведений о каком-либо разделе совместно нажитого имущества, как и доказательств приобретения автомобиля за счет средств, находящихся в индивидуальной собственности заявителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем, спорное имущество является совместно нажитым, применительно к положениям статьи 34 СК РФ.

Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина-должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, учитывая, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства наличия оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, суд первой инстанции не установил оснований для исключения спорного ликвидного имущества из конкурсной массы в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив доводы апеллянта о том, что спорное транспортное средство приобретено на его личные денежные средства и денежные средства по личным долговым обязательствам; просрочек по кредиту заявителем не допускается, оплаты по кредиту вносятся ежемесячно за счет собственных денежных средств; должник по данным кредитным обязательствам ни созаемщиком, ни поручителем не является; поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации спорного транспортного средства будет значительно ниже расходов на проведение торгов по реализации данного транспортного средства, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 38 СК РФ, пункта 1 статьи 256 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В данном случае, установив факт приобретения Щекиным В.А. спорного автомобиля в период нахождения в браке с Щекиной Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество является общим имуществом супругов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку кредитный договор (за счет средств по которому был приобретен спорный автомобиль) заключен в период нахождения Щекина В.А. в браке с должником, обязательства, возникшие из указанного договора, являются общим обязательством супругов, а приобретенное за счет полученных по нему денежных средств имущество является их общим имуществом.

Учитывая приобретение спорного автомобиля в период брака, отсутствие между супругами соглашения о разделе данного имущества, брачного договора, а также отсутствие (не представление) доказательств его раздела и выделения доли гражданина - должника в установленном законом (судебном) порядке, как и доказательств осуществления погашения кредита за счет личных средств Щекина В.А., а не за счет общего семейного бюджета; доводов и доказательств отнесения спорного автомобиля к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а также, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, заявлено и представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных Щекиным В.А. требований.

Доказательств, подтверждающих наличие экстраординарных случаев, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника с учетом разъяснения, данного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, судом первой инстанции отклонен правомерно ввиду того, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12226/2023 от 23.01.2024, N Ф06-11783/2023 от 22.01.2024, NФ06-11784/2023 от 19.12.2023.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу N А55-11246/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов