Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 06АП-4466/20 по делу N А37-371/2018

г. Хабаровск

06 ноября 2020 г.

А37-371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белокурова Анатолия Николаевича

на определение от 10.08.2020

по делу N А37-371/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Котова Андрея Викторовича о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника по настоящему делу по заявлению Котова Андрея Викторовича о признании индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Котов Андрей Викторович (далее - Котов А.В., заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением о признании Белокурова Анатолия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2018 заявление Котова А.В. принято к производству суда, определением от 28.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Белокурова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Абдалимов Р.А.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2019 Белокуров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждён Абдалимов Р.А.

Процедура реализации имущества гражданина Белокурова А.Н. продлевалась определениями суда от 21.05.2020, от 11.02.2020.

16.03.2020 от Котов А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника - форматно-раскроечного станка Felder K700s в пользу ООО "Мебельград-Магадан" и применении последствий недействительности сделки в виде включения форматно-раскроечного станка Felder K700s в конкурсную массу в настоящем деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался статьи 61.2, 213.11, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 167, 168 ГК РФ.

Определением суда от 16.07.2020 в принятии изменений исковых требований отказано.

По результату рассмотрения спора определением суда от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены, сделка по отчуждению Артемовой Ларисой Ивановной в пользу ООО "Медель-Магадан" форматно-раскроечного станка Felder K700s признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Артемовой Л.А. и включения его в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2020, Белокуров А.Н. просит его отменить. В обоснование приводит доводы о неправомерном оспаривании сделки, совершенной Артемовой Л.И., в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Указывает, что ранее оспаривалась сделка в отношении форматно-раскроечного станка Felder K700s между Белокуровым А.Н. и Каримовой В.В., ссылается на установленные в рамках данного спора обстоятельства. Обращает внимание на неверное указание на наличие статуса индивидуального предпринимателя у Белокурова А.Н., что не соответствует действительности, поскольку предпринимательская деятельность прекращена должником в принудительном порядке по решению суда 12.07.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Артемова Л.И. поддерживает доводы заявителя. Считает, что применение последствий недействительности сделки в виде включения спорного имущества в конкурсную массу должника не соответствует законодательству и нарушает её имущественные интересы.

Котов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (Постановление N48 от 25.12.2018), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением суда от 25.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Котовым А.В. в размере 1 528 674 руб. 63 коп. Согласно отчёту финансового управляющего по состоянию на 14.05.2020 вторая очередь реестра требований кредиторов должника составляет 176 283 руб. 14 коп., третья очередь реестра кредиторов должника составляет 5 937 876 руб. 90 коп. Следовательно, размер кредиторской задолженности Котова А.В., включённой на момент подачи заявления об оспаривании сделки составлял 25% от общего размере кредиторской задолженности, что свидетельствует о правомочности Котова А.В. на обращение с требованием об оспаривании сделки должника.

В данном обособленном споре, конкурсным кредитором оспаривается сделка по отчуждению Артемовой Л.И. - супругой должника Белокурова А.Н. ответчику - ООО "Мебельград-Магадан" совместного имущества - форматно-раскроечного станка Felder K700s.

В этой связи доводы заявителя жалобы о неправомерности предъявления спора в рамках дела о банкротстве должника, подлежат отклонению, как не несоответствующие положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве и вышеизложенным разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 48 от 25.12.2018.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Факт того, что указанное имущество - форматно-раскроечный станок Felder K700s находился в совместном пользовании, владении и распоряжении (совместной собственностью супругов) подтверждается материалами дела, в частности исковым заявлением Артемовой Л.И. от 14.10.2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов (уточнённые исковые требования), заявлением Белокурова А.Н. от 29.10.2019 о заключении мирового соглашения в рамках дела N 2-2710/2-019 о разделе совместно-нажитого имущества супругов Артемовой Л.И. и Белокурова А.Н.

Судом установлено, что передача спорного имущества Артемовой Л.И. в собственность ООО "Мебельград-Магадан" не могла быть произведена ранее 29.10.2019, поскольку исходя из заявлений Артемовой Л.И. и Белокурова А.Н. в период судебного разбирательства в Магаданском городском суде по делу N 2-2710/2019 форматно-раскроечный станок Felder K700s находился в совместной собственности у супругов Артемовой Л.И. и Белокурова А.Н.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Заявление о признании ИП Белокурова А.Н. банкротом поступило в Арбитражный суд Магаданской области 22.02.2018. Определением суда от 28.04.2018 в отношении должника Белокурова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, на момент передачи после 29.10.2019 форматно-раскроечного станка Felder K700s в собственность ООО "Мебельград-Магадан" должник являлся неплатежеспособным, о чем супруга должника Артемова Л.И. и ООО "Мебельград-Магадан" в лице директора Артемовой Л.И. не могли не знать.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьёй.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Поскольку указанное имущество должно поступить в конкурсную массу должника Белокурова А.Н. и подлежит реализации, с последующим возвратом Артемовой Л.И. 50 % от его стоимости, то отчуждение в период процедуры банкротства имущества должника Белокурова А.Н. наносит вред имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности при отсутствии встречного исполнения, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие - к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного кредитора о признании сделки по отчуждению Артемовой Ларисой Ивановной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельград-Магадан" форматно-раскроечного станка "Фелдер 700S" недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку по оспариваемой сделке Артемова Л.А. не получила встречного исполнения, и, установив наличие спорного имущества в натуре, суды первой инстанции правомерно в качестве последствий применения недействительности сделки указал на включение форматно-раскроечного станка Фелдер 700S" в конкурсную массу должника.

Доводы Артемовой Л.И. о нарушении её имущественных прав отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Доводы Белокурова А.Н., приведенные со ссылкой на определение от 05.02.2019 несостоятельны, поскольку данным судебным актом прекращено производство по заявлению Котова А.В. о признании сделки должника - договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 01.11.2015, заключённого должником Белокуровым А.Н. с индивидуальным предпринимателем Каримовой Валерией Венеровной, ввиду принятия отказа в порядке статьи 49 АПК РФ, и какие-либо обстоятельства судом не устанавливались.

Более того, изложенные в описательной части названного судебного акта пояснения участвующих в деле лиц о приобретении форматно-раскроечного станка Felder K700s Артемовой Л.И., на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не опровергают установленные в настоящем деле судом обстоятельства принадлежности спорного имущества в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ на праве общей собственности супругов Белокурова А.Н. и Артемовой Л.И.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указание судом статуса индивидуального предпринимателя у Белокурова А.Н. при прекращении последним предпринимательской деятельности не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не несет какой-либо правовой нагрузки с учетом принятия решения о включении спорного имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.08.2020 по делу N А37-371/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь