Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-17720/20 по делу N А53-18303/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А53-18303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ляшенко Н.Н. по доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А53-18303/2020,

принятое в рамках дела по иску федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (ОГРН 1066147003658, ИНН 6147025090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289)

о взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - истец, ФКП "Комбинат "Каменский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ответчик, ООО "Союз Архстрой") о взыскании штрафа и пени в общей сумме 16727685,88 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 1717020200022000000000000/5/ОКС от 21.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 исковое заявление ФКП "Комбинат "Каменский", предъявленное к ООО "Союз Архстрой" о взыскании штрафа и пени в общей сумме 16727685,88 руб., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз Архстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд вынес спорное определение без определения мнения стороны ответчика относительно возможности принятия решения относительно судьбы спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в судебное разбирательство по данному делу, которое было назначено первоначально на 19.08.2020, а затем на 16.09.2020, истец не явился и не известил суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства истцом также заявлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.07.2020 усматривается, что в предварительном судебном заседании 27.07.2020 от истца участвовал представитель Солонченко А.А. по доверенности N 5 от 30.12.2019 (т. 4, л.д. 11).

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 N Ф08-3895/2018 по делу N А32-13255/2017, применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неявка истца, в том числе его представителя, в судебные заседания суда первой инстанции 19.08.2020,16.09.2020, сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Более того, из материалов дела следует, что истец проявлял активность в ходе рассмотрения дела, что подтверждается направлением в суд дополнительных документов, которые были возвращены истцу без изучения (определение от 21.08.2020, т. 4, л.д. 19).

Кроме того, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выяснению и мнение ответчика на предмет разрешения спора по существу при утрате к нему интереса истца.

В связи с этим в целях решения вопроса о возможности оставления заявления без рассмотрения суду первой инстанции следовало выяснить позицию ответчика относительно того, настаивает ли он на рассмотрении спора по существу.

Таким образом, возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика. Это означает, что пассивное поведение истца в виде неявки в судебное заседание не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку ответчик может настаивать на рассмотрении спора по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не был против рассмотрения дела по существу, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, а в случае если суд признает требования обоснованными, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12-15).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика, отвечая на вопросы суда, указал, что ООО "Союз Архстрой" настаивает на рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения и по этим основаниям у суда не имелось.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, определение суда от 16.09.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А53-18303/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова