Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 19АП-3487/20 по делу N А08-11208/2019

город Воронеж

06 ноября 2020 г.

Дело N А08-11208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖИНИРИНГ": Крахмаль М.С., представитель по доверенности N 1 от 09.02.2020 (участвует посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание));

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Промтранспроект": Захаров В.Д., представитель по доверенности N б/н от 01.06.2020 (участвует посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание));

от открытого акционерного общества "Гипрогазцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Промтранспроект" (ИНН 3123209047, ОГРН 1103123001520) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу

N А08-11208/2019 (судья Иванова Л.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7728739897, ОГРН 1107746503039) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский Промтранспроект" (ИНН 3123209047, ОГРН 1103123001520) о взыскании 2 012 056 руб. 41 коп. (с учетом уточнения) и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Промтранспроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7728739897, ОГРН 1107746503039) о взыскании 819 796 руб. 54 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Гипрогазцентр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский Промтранспроект" (далее - ООО "Белгородский Промтранспроект", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 42/1 от 07.10.2014 в размере 1 953 453 руб. 41 коп. и 58 603 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

До рассмотрения иска по существу к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Белгородский Промтранспроект" о взыскании с ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" договорной неустойки в размере 819 796 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гипрогазцентр" (далее - ОАО "Гипрогазцентр").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 первоначальные исковые требования ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" удовлетворены. С ООО "Белгородский Промтранспроект" в пользу ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" взыскано 1 953 453 руб. 41 коп. основного долга, 58603 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 044 591 руб. 41 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Белгородский Промтранспроект" отказано. С ООО "Белгородский Промтранспроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 525 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгородский Промтранспроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2020, проведенное с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) ОАО "Гипрогазцентр" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белгородский Промтранспроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2014 между ООО "Белгородский Промтранспроект" (заказчик) и ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 42/1 от 07.10.2014, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации "Станция Серная" в составе стройки "Астраханский газоперерабатывающий завод (1 очередь строительства)" (пункт подготовки вагонов-цистерн под налив)" выполнить проект пункта подготовки вагонов-цистерн под налив, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.5. работы, предусмотренные договором, выполняются в рамках генерального договора N 42 от 01.08.2014, заключенного заказчиком с ОАО "Гипрогазцентр".

Пунктом 2.1. договора установлено, что сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора на основании подписанной заказчиком сметы N 1 (приложение N 3 к договору) и составляет 4 197 841 руб. 88 коп., кроме того НДС (18%) - 755 611 руб. 53 коп., итого 4 953 453 руб. 41 коп.

В силу пункта 4.2. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и представленного исполнителем заказчику соответствующих надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры не позднее 70-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и требованиям заказчика.

Заказчик, согласно пункту 3.3. договора, имеет право выплатить исполнителю аванс в размере не менее 15% от стоимости договора, при получении аванса от генерального заказчика. При этом, в дальнейшем оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и представленного исполнителем заказчику соответствующих надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней после получения средств по генеральному договору с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по завершении работ (этапов работ) и согласовании готовой документации с заказчиком, исполнитель представляет заказчику документацию, разработанную по договору, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанный исполнителем.

Передача заказчику результатов работ осуществляется по передаточному документу исполнителя. (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку разработанной исполнителем документации в течение 7 рабочих дней со дня получения. При отсутствии замечаний заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ после получения подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по генеральному договору.

При обнаружении недостатков в документации, заказчик, в силу пункта 4.5. договора, в 2-х дневный срок со дня окончания приемки направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков и разумными сроками их устранения.

Согласно пункту 4.6 договора в случае, если заказчик в установленный срок не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков и разумными сроками их устранения, то такие работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном статьей 3 договора.

ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, передало ООО "Белгородский Промтранспроект" в электронном виде комплект разработанной документации и 10.12.2015 направил в адрес ООО "Белгородский Промтранспроект" акт приема-передачи документации от 26.05.2015. Общая стоимость выполненных ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" проектных работ составила 4 953 453 руб. 41 коп.

ООО "Белгородский Промтранспроект" свои договорные обязательства исполнило ненадлежащим образом, уклонилось от подписания акта приема-передачи документации, мотивированного отказа от ее подписания ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" не представило, выполненные ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" работы оплатило частично. В результате чего у ООО "Белгородский Промтранспроект" образовалась задолженность за выполненные ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" проектные работы в сумме 1 953 453 руб. 41 коп.

25.05.2018 и 11.12.2018 ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" направило в адрес ООО "Белгородский Промтранспроект" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 15 дней с даты направления претензии. Претензии ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" остались без удовлетворения со стороны ООО "Белгородский Промтранспроект".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Белгородский Промтранспроект" заявлены требования о взыскании с ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 819 796 руб. 54 коп. за период с 15.01.2015 по 11.12.2015.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Белгородский Промтранспроект" оспаривало состоявшееся по делу решение лишь в части удовлетворения первоначального иска, не заявляя по существу возражений против отказа в удовлетворении встречного иска.

Как правомерно установлено судом, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Ссылаясь на то, что ООО "Белгородский Промтранспроект" уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" не представил, истец подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Белгородский Промтранспроект" доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ (в том числе и в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы), в адрес ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" в материалы дела не представило.

Обосновывая свою позицию в споре, ООО "Белгородский Промтранспроект" со ссылкой на пункт 3.4 договора заявило о том, что ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" не проведена экспертиза проектной документации, что является основанием для отказа в приемке выполненных истцом проектных работ и их оплаты.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя условия договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 42/1 от 07.10.2014, содержащиеся в пункте 3.4. договора, с учетом его буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд установил зависимость оплаты выполненных исполнителем работ от получения положительного заключения государственной экспертизы, если таковая необходима. Из анализа положений договора, также не следует, что обязанность исполнителя на проведение такой экспертизы была установлена.

Арбитражным судом также правомерно учтено, что каких-либо замечаний и претензий относительно отсутствия заключения государственной экспертизы на изготовленную ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" проектную документацию, не предъявлялись ООО "Белгородский Промтранспроект" на протяжении более четырех лет, в переписке сторон относительно погашения суммы задолженности ответчик не указывал на неоплату работ в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы со ссылкой на достигнутые сторонами договоренности, получившие свое отражение в условиях спорного договора.

Как следует из материалов дела, такие доводы и претензии ответчиком высказаны только после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права в рамках рассмотрения настоящего спора, что не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, применительно к положениям статей 1, 10 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что толкование судом первой инстанции пункта 3.4 договора и договора в целом произведено в системной связи с общими принципами гражданского права, пункта 2 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

Оснований для применения пункта 2 статьи 310 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что выполненные истцом работы приняты и подлежат оплате заказчиком.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика еще не наступила в связи с тем, что с ним не рассчитался заказчик по генеральному договору - ОАО "Гипрогазцентр", были предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонены им.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что положения пункта 3.3 спорного договора, исходя из толкования ответчиком его положений, вступает в противоречие с пунктом 3.2. договора и вступает в противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В подобной ситуации, установив, явные противоречия и неясности в вышеизложенных условиях договора, учитывая, что стороны при заключении сделки являлись равноправными участниками предпринимательских отношений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что оплата выполненных исполнителем работ должна производиться в течение 10-ти банковских дней с момента получения денежных средств по генеральному договору, но не позднее 70-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, то есть стороны установили два срока оплаты работ в зависимости от того, какой из них наступит ранее.

Поскольку акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 11.12.2015, постольку, срок оплаты за выполненные истцом работы истек 19.02.2016.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены, со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ и пункты 20, 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом копии письма ООО "Белгородский Промтранспроект" от 20.06.2018, из содержания которого усматривается признание ответчиком долга, что ведет к перерыву течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд области, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что на день обращения истца в арбитражный суд с иском (03.11.2019) срок давности по исковым требованиям не истёк.

С учетом изложенного, в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 953 453 руб. 41 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 58 603 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 9.6 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем за 60 дней.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, арбитражный суд области признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 58 603 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу N А08-11208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Промтранспроект" (ИНН 3123209047, ОГРН 1103123001520) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный