Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 19АП-5202/20 по делу N А48-4301/2020

город Воронеж

06 ноября 2020 г.

Дело N А48-4301/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР" (ИНН 6732166781 ОГРН 1186733014995) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2020 по делу N А48-4301/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР" (ИНН 6732166781 ОГРН 1186733014995) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Родильный дом" (ИНН 5752013478 ОГРН 1025700785219) о взыскании неустойки по гражданско - правовому договору N 1183 от 11.02.2019 в сумме 11 078 руб. 23 коп. за период с 11.04.2019 по 25.05.2020, с продолжением начисления, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 12 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Родильный дом" (далее - БУЗ ОО "Родильный дом", ответчик) о взыскании неустойки по гражданско - правовому договору N 1183 от 11.02.2019 в сумме 11 078 руб. 23 коп. за период с 11.04.2019 по 25.05.2020, с продолжением начисления, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

03.08.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, с БУЗ ОО "Родильный дом" в пользу ООО "Правильный выбор" взыскана неустойка за период 11.04.2019 - 23.07.2019 в размере 2 444 руб. 64 коп.- за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 20.03.2019 N 498; неустойка за период 15.06.2019 - 25.05.2020 в размере 6 703 руб. 34 коп.- за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 23.05.2019 N 1188, взыскана неустойка на сумму основного долга (109 650 руб.), начиная с 26.05.2020, исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты основной задолженности, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 1 652 руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 954 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.08.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Правильный выбор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 954 руб. 80 коп. и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отменить, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 909 руб. 60 коп.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Правильный выбор" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что между БУЗ ОО "Родильный дом" (заказчик) и ООО "Правильный выбор" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 1183 от 11.02.2019 на закупку изделий медицинского назначения: перчатки диагностические (пункт 1.1).

Истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: N 498 от 20.03.2019 на сумму 100 371 руб.; N 1188 от 23.05.2019 на сумму 124 650 руб.- на общую сумму 225 021 руб.

Ответчиком оплата за товар была осуществлена в части на сумму 115 371 руб.

В связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Орловской области о взыскании оставшейся задолженности в размере 109 650 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2019 по делу N А48-11572/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, задолженность взыскана в полном объеме. Решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан был оплатить полученный товар в течение 15 рабочих дней с даты приемки товара. Поскольку в сроки, установленные договором, оплата товара не произведена, истец начислил учреждению неустойку.

Отсутствие оплаты договорной пени и невозможность досудебного урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, с БУЗ ОО "Родильный дом" в пользу ООО "Правильный выбор" взыскана неустойка за период 11.04.2019 - 23.07.2019 в размере 2 444 руб. 64 коп.- за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 20.03.2019 N 498; неустойка за период 15.06.2019 - 25.05.2020 в размере 6 703 руб. 34 коп.- за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 23.05.2019 N 1188, взыскана неустойка на сумму основного долга (109 650 руб.), начиная с 26.05.2020, исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты основной задолженности, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой с БУЗ ОО "Родильный дом" в пользу ООО "Правильный выбор" взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 954 руб. 80 коп. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судебные расходы во взысканной сумме являются необоснованно заниженными, взысканию в рассматриваемом случае, подлежат судебные расходы в сумме 9 909 руб. 60 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт. Данный вывод апелляционный суд основывает на следующем.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме истцом представлены: соглашение N 210 от 14.05.2020 на оказание правовой помощи, акт N 64 от 07.08.2020 на сумму 12 000 руб., платежное поручение N 179 от 19.05.2020 на сумму 12 000 руб.

Исходя из сложности и продолжительности дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства их несения, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол N 3 от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018), с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 954 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно неправомерности снижения судебных расходов на оплату услуг адвоката, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, а также доводы о необходимости взыскания с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности судебных расходов в сумме 9 909 руб. 60 коп., не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов, приведены в судебном акте суда первой инстанции. Произвольного снижения размера испрашиваемых предпринимателями судебных расходов судом не допущено.

В рассматриваемом случае, несмотря на указание в пункте 3.4.2 соглашения N 210 от 14.05.2020 на оказание правовой помощи, адвокат не оказывал истцу услуги по участию в двух судебных заседаниях, поскольку иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства. Между тем, именно участие в судебных заседаниях представляет наибольшую сложность в деятельности представителя, предполагающую оппонирование второй стороне спора и взаимодействие с судом.

Кроме того, как справедливо отметил арбитражный суд области, спор не является сложным, ООО "Правильный выбор" регулярно подает исковые заявления к бюджетным учреждениям о взыскании задолженности и неустойки типового содержания, иск выполнен на 7,5 страницах с большими абзацными отступами, объемными цитатами из текста договора. Заимствование цитат из судебных актов и договоров, сократило время работы представителя и его интеллектуальные затраты.

Следует отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2020 по делу N А48-4301/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в обжалуемой части, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2020 по делу N А48-4301/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР" (ИНН 6732166781 ОГРН 1186733014995) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова