Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 06АП-5587/20 по делу N А04-6226/2020

г. Хабаровск

06 ноября 2020 г.

А04-6226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети"

на решение от 05.10.2020

по делу N А04-6226/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети"

к судебному приставу - исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Красник Андрею Юрьевичу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363),

УСТАНОВИЛ:

на исполнении в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Специализированный ОСП) находилось исполнительное производство N 18736/20/28025-ИП, возбужденное 07.07.2020 на основании исполнительного листа серия ФС N 030986987 от 01.06.2020, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" (далее - ООО "Системы и Сети", должник, заявитель по делу) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", взыскатель) задолженности в размере 1 274 360 руб. 98 коп.

07.07.2020 судебным приставом-исполнителем Специализированного ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в этот же день направлено по адресу ООО "Системы и Сети", что подтверждается реестром почтовых отправлений N 3794448 от 07.07.2020.

Согласно сайту почты "Байкал" плановая дата доставки письма с присвоенным ШПИ 82170000158459 - 17 июля 2020 года. По результатам хранения письмо с постановлением от 07.07.2020 было возвращено отправителю.

Посчитав неисполненными должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, после истечения срока планового вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, 27.07.2020 судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 69 925 руб. 69 коп., которое было получено 29.07.2020 Петровой Е.Ю.

Постановлением от 10.08.2020 исполнительное производство N 18736/20/28025-ИП было окончено в связи с оплатой основного долга.

ООО "Системы и сети" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП Красник Андрею Юрьевичу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области) о признании незаконным постановления N 28025/20/331567 от 27.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора полностью.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-6226/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ДГК" - взыскатель по исполнительному производству.

Решением от 05.10.2020 суд отказал в удовлетворении требования по делу N А04-6226/2020.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ООО "Системы и сети" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требования - обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить исполнительский сбор до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, утверждения о незаконности и необоснованности судебного акта заявитель привел следующие доводы:

- судом не исследовалось и не учтено в решении, что до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства N 18736/20/28025-ИП были списаны денежные средства платежными поручениями N 893995 от 07.07.2020 на сумму 196 178 руб. 07 коп., N 737499 от 23.07.2020 на сумму 998 938 руб. 48 коп., N 124996 от 24.07.2020 на сумму 33 419 руб. руб. 21 коп.;

- с учетом списания денежных средств на 24.07.2020 остаток задолженности составил 45 825 руб. 22 коп., списанные с расчетного счета должника платежными поручениями N 286424 от 29.07.2020 на сумму 24 838 руб. 40 коп., N 690519 от 31.07.2020 на сумму 20 986 руб. 82 коп.;

- исходя из требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в минимальном размере - 10 000 руб. (45 825 руб. 22 коп. х 7% = 3 207 руб. 77 коп.), а не 69 925 руб. 69 коп.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 19.10.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей, ответчики и не представили отзывы на апелляционную жалобу, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение эти актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пунктам 76, 78 Постановления N 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела судом первой инстанции было правильно установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 030986987 от 01.06.2020, выданного по делу N А04-2444/2020 по решению Арбитражного суда Амурской области возбуждено исполнительное производство N 18736/20/28025-ИП о взыскании 1274360 руб. 98 коп. с ООО "Системы и сети" в пользу АО "ДГК".

Заявитель не мог не знать, что в отношении него принято решение о взыскании определенной суммы, и в случае, неисполнения этого решения, взыскатель обратиться к судебным приставам-исполнителям за принудительным взысканием.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было размещено на сайте Федеральной службы судебных приставов в день его подписания электронно-цифровой подписью пристава-исполнителя - 07.07.2020, следовательно, у заявителя была реальная возможность узнать о дате возбуждения исполнительного производства.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена 07.07.2020 на адрес регистрации должника: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6.

Заявителем данное постановление не было получено. Согласно отслеживанию отправления (официальный сайт "Байкал" - идентификатор 82170000158459) плановая дата доставки письма 17.07.2020 оказалась безуспешной.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО "Системы и сети" не представило доказательств обстоятельств не зависящих от общества, по неполучению копии постановления отправленного на актуальный адрес организации на момент направления копии постановления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства фактически следует исчислять с 17.07.2020 (даты, когда лицо должно было получить письмо).

Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами пятидневного срока со дня, когда общество должно было получить постановление о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме должником по истечении срока для добровольного исполнения. Постановление было размещено на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в тот же день, когда было принято.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал отсутствие у него реальной возможности исполнить требования исполнительного документа самостоятельно в установленный срок в полном объеме, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных в деле требований, признания оспариваемого постановления незаконным, а также для удовлетворения ходатайства об уменьшении исполнительского сбора согласно частям 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

По результатам проверки законности и обоснованности судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявленных в деле требований, но пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным частично.

Частью 3 ст. 112 Закона 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления N 50).

Из материалов дела (постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2020 об окончании исполнительного производства N 18736/20/28025-ИП, содержащее ссылку на платежные поручения N 893995 от 07.07.2020, N 737499 от 23.07.2020 N 124996 от 24.07.2020, N 286424 от 29.07.2020, N 690519 от 31.07.2020, которыми производилось взыскание по исполнительному документу) подтверждаются следующие доводы апелляционной жалобы, не оспоренные иными лицами, участвующими в деле:

- до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства N 18736/20/28025-ИП были списаны денежные средства платежными поручениями N 893995 от 07.07.2020 на сумму 196 178 руб. 07 коп., N 737499 от 23.07.2020 на сумму 998 938 руб. 48 коп., N 124996 от 24.07.2020 на сумму 33 419 руб. руб. 21 коп.;

- с учетом списания денежных средств на 24.07.2020 остаток задолженности составил 45 825 руб. 22 коп., списанные с расчетного счета должника платежными поручениями N 286424 от 29.07.2020 на сумму 24 838 руб. 40 коп., N 690519 от 31.07.2020 на сумму 20 986 руб. 82 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что в силу 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в размере 10 000 руб. (45 825 руб. 22 коп. х 7% = 3 207 руб. 77 коп.), а не 69 925 руб. 69 коп. При этом не имеет значения то обстоятельство, что денежные средства были списаны и перечислены в счет задолженности по исполнительному производству не самим должником, а в принудительном порядке. Определяющим в рассматриваемом случае является настоящая сумма не погашенного по исполнительному производству долга (45 825 руб. 22 коп.) на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (25.07.2020).

Таким образом, оспариваемое постановление в части указания на взыскание с ООО "Системы и Сети" исполнительского сбора в размере, превышающем 10 000 руб., противоречит части 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, пункту 76 Постановления N 50, возлагая на общество обязанность по перечислению исполнительного сбора в большей сумме по сравнению с тем, как это предусмотрено законом, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его в данной части недействительным.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора до 10 000 руб. не подлежат рассмотрению на стадии апелляционного обжалования судебного акта в качестве самостоятельного ранее не заявленного требования, но новые доводы в обоснование первоначально заявленного требования подлежали исследованию судом апелляционной инстанции независимо от того, заявлялись ли они при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо нет.

Рассчитанный в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор в размере 10 000 руб. отвечает принципу справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, отсутствуют основания для уменьшения исполнительского сбора ниже 10 000 руб. (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) и 4 (нарушение или неправильное применение норм материального права) части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение от 05.10.2020 по делу N А04-6226/2020 Арбитражного суда Амурской области, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать постановление от 27.07.2020 N 28025/20/331567 судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области недействительным в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" исполнительского сбора в размере, превышающем 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении требования в остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец