Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-5882/20 по делу N А43-2756/2020

г. Владимир

05 ноября 2020 г.

Дело N А43-2756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала - Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-2756/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ОГРН 1024201671713, ИНН 4216008105), г.Москва, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), в лице филиала - Горьковская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений, город Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о взыскании 607 602 руб. 46 коп.,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Ивлевой Т.В. по доверенности от 13.02.2019 сроком до 19.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (далее - ООО "Благоустройство Запсиба") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала - Горьковская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 607 602 руб. 46 коп. банковской гарантии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Благоустройство Запсиба" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, на необоснованность требований истца, поскольку ООО "Благоустройство Запсиба" нарушило условия договора в части надлежащего оказания услуг по уборке объектов в феврале 2018 года, вследствие чего, ответчиком правомерно был выставлен штраф в силу пункта 7.4 договора. Договор от 14.03.2017 N 2268716 с указанными условиями был подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Также заявитель обратил внимание на то, что уменьшение суммы оплаты за оказанные услуги в апреле 2019 года, не может быть рассмотрено как привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, поскольку такая мера ответственности не предусмотрена условиями договора, в отличии от применения пункта 7.4 договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2017 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Благоустройство Запсиба" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2268716, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке объектов (Нижегородский участок производства) в соответствии с приложениями N1,2, которые являются неотъемлемыми частями договора (далее - услуги).

На основании п.1.2 договора содержание услуг и требования к ним указаны в Технологии комплексной уборки (Приложение N 1).

Услуги оказываются с 09.01.2017 г. по 31.12.2019 г. согласно Календарному плану (Приложение N 3), при этом конкретные сроки оказания услуг определены Технологией (п.1.3 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается актами от 30.06.2018 N Ниж00000017, 31.05.2018 N Ниж00000015, 30.04.208 N Ниж00000012, 31.03.2018 N Ниж00000009, 28.02.2018 N Ниж00000006, 31.01.2018 N Ниж00000002, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Уведомлением от 23.03.2018 ОАО "РЖД" известило истца о расторжении договора с 01.07.2018 в одностороннем порядке.

20.03.2019 ответчик направил в адрес ПАО "Сбербанк России" требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 607602 руб. 46 коп. по банковской гарантии N 44/8646/0900/614 от 11.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Благоустройство Запсиба" своих обязательств перед ОАО "РЖД" по договору N 2268716 от 14.03.2017, выразившемся в невыполнении в полном объеме услуг по уборке объектов в период с апреля по июнь 2018 года.

В соответствии с вышеупомянутой банковской гарантией ПАО "Сбербанк России" (гарант) приняло на себя по просьбе ООО "Благоустройство Запсиба" (принципал) безусловное обязательство уплатить по первому письменному требованию ОАО "РЖД" (бенефициар) любую сумму, указанную в требовании последнего, но не превышающую в совокупности 2926724 руб. 88 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору между принципалом и бенефициаром по оказанию услуг по комплексной уборке объектов (Нижегородский участок производства).

На уведомление банка от 28.03.2019 о требовании бенефициара об оплате по банковской гарантии суммы 607602 руб. 46 коп. истец направил ПАО "Сбербанк России" мотивированное возражение от 28.03.2019 N б/н, в котором указал, что оказанные им ОАО "РЖД" услуги соответствовали условиям договора и требованиям заказчика, в связи с чем требование бенефициара не подлежит исполнению.

Письмом от 01.04.2019 банк уведомил ООО "Благоустройство Запсиба" об осуществлении платежа на сумму требования по гарантии и потребовал возместить сумму этого платежа в размере 607602 руб. 46 коп.

Платежным поручением N 824 от 05.04.2019 истец осуществил платеж в сумме 607602 руб. 46 коп., в назначении которого указано "плата за вынужденное отвлечение денежных средств БГ N 44/8646/0900/614 от 11.01.2017 г - договор N8646.01-16/219 от 28.06.2016 г.".

Истец обратился к ответчику с претензиями от 08.04.2019 N б/н, 28.10.2019 N б/н с требованием возвратить в трехдневный срок денежные средства в вышеназванном размере в связи с неправомерностью их получения последним по банковской гарантии, которые оставлены ответчиком удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО "Благоустройство Запсиба" основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Благоустройство Запсиба" требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 названной нормы права).

Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из представленных в дело двухсторонних актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, услуги выполнены исполнителем полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Никаких возражений, касающихся невыполнения истцом услуг в полном объеме, от ответчика не поступало.

Согласно уведомлению ответчика от 23.03.2018 договор последним расторгнут без указания каких-либо причин со ссылкой на пункт 10.2 договора, в соответствии с которым заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с материалами дела никаких претензий в отношении оказанных услуг ОАО "РЖД" не заявляло заказчику ни до расторжения договора, ни после этого. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в деле не имеется. Из актов оказанных услуг усматривается, что замечаний по объему у заказчика не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что требование об уплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено ОАО "РЖД" лишь спустя год после расторжения договора. До 20.03.2019 (дата направления ответчиком требования в банк) необходимости в этом у последнего не возникало. При этом требования об оплате штрафных санкций заказчиком исполнителю не выставлялись.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обратного не представлено.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в примененном размере.

При этом суд правомерно признал, что действия ответчика по раскрытию банковской гарантии носят недобросовестный характер, поскольку у него отсутствовали правовые основания для обращения в банк за получением спорной суммы, в связи с чем в указанных действиях ОАО "РЖД" усматривается злоупотребление своими правами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-2756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала - Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова