Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-9202/20 по делу N А47-11348/2019

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А47-11348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюкас Вячеслава Адольфовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу N А47-11348/2019.

Решением от 28.10.2019 потребительский кооператив "Семейная копилка" (далее - должник, Кооператив) признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий.

Клюкас Вячеслав Адольфович (далее - кредитор, Клюкас В.А.) 29.05.2020 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 381 119 руб. 49 коп., из них 200 000 руб. основного долга, 380 руб. паевые и членские взносы, 34 971, 82 руб. процентов за пользованием займом, 12 187, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 580 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 10.07.2020 требование кредитора удовлетворено в части, а именно в сумме 254 622, 70 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клюкас В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что уплата взносов в размере 380 руб. подтверждена документально; отказ во включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12187,67 руб. противоречит статье 395 ГК РФ; поскольку сам Клюкас В. А. не обладает достаточными юридическими знаниями для защиты своих интересов в суде, а понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, то отказ во включении этой суммы в реестр нарушает закрепленное в статье 46 Конституции РФ право гражданина на защиту в суде его прав и законных интересов; снижение суммы морального ущерба нарушает статью 151 ГК РФ, так как основания этих требований подтверждены документально (Выписка из медицинской карты больного Клюкас В.А.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заемщик) и Клюкас В.А. (инвестор) был заключен договор инвестиционного займа N 1-0004030 от 16.01.2019 (л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого, инвестор передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных договором (п. 1.1 договора).

Денежные средства передаются на срок 12 месяцев, с 16.01.2019 по 16.01.2020, под 21 % годовых, заемщик ежемесячно начисляет инвестору проценты от суммы прибыли, полученной заемщиком за счет использования инвестиционных средств. Капитализация процентов означает, что проценты начисляются на сумму инвестиционных средств плюс проценты прибавленные за прошлый год.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. внесены заявителем в кассу должника 16.01.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров должник не исполнил обязательства по выплате инвестиционных средств с подлежащими начислению и выплате процентами, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в ходе судебного разбирательства, вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения возникшего между сторонами, определить нормы права подлежащего применению и дать надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям.

Применив положения абзацев 1, 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно истолкованы условия договора инвестиционного займа N 1-0004030 от 16.01.2019 и сделан вывод, что договор по своей правовой природе оформляет фактически сложившиеся между сторонами заемные правоотношения. Судебная коллегия в данной части согласна с судом первой инстанции, оснований для пересмотра указанного вывода не усматривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Исходя из доказанности факт представления займа (л.д. 22-23, 25, доказательства заинтересованными лицами не оспорены, ходатайства об их фальсификации не заявлено), суд правомерно признал требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства кредитором начислены проценты на сумму инвестиционных средств за период с 16.01.2019 по 28.10.2020 в размере 34 971 руб. 82 коп., которые фактически являются процентами по займу.

Рассмотрев данное требование, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом норм гражданского законодательства и особенностей норм Закона о банкротстве: проценты за пользование инвестиционными средствами признаны обоснованным в размере 29 622 руб. 70 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в доводах апелляционной жалобы не содержится возражений в данной части выводов суда.

Отказывая в признании обоснованными требований в части членских взносов, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 380 руб. (л.д. 13), суд первой инстанции учитывал, что согласно пояснениям заявителя, исходя из содержания представленных договоров займа, их заключение являлось возможным только с членами кооператива.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что внесение членских взносов подтверждено документально и поэтому они должны быть включены в реестр, отклоняется как основанные на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела, поскольку судом первой инстанции не ставилась под сомнение их оплата, отказ в их учете в реестр был связан с тем, что из материалов спора не усматривается и обязанности должника по возврату денежных средств внесенных в качестве паевого (членского) взноса, а также с учетом положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 7 Закона о потребительской кооперации.

Довод подателя жалобы о том, что отказ во включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12187,67 руб. противоречит статье 395 ГК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании указанной нормы гражданского законодательства и норм Закона о банкротстве.

Срок возврата займа должником кредитору по договору 16.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежали бы выплате должником кредитору, начиная с 17.01.2020. Поскольку этой дате предшествовало введение первой процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, меры ответственности за неисполнение обязательства начиная с 22.10.2019 применяться не могут.

Довод кредитора о том, то отказ во включении понесенных расходов на оплату услуг представителя в реестр нарушает его закрепленное в статье 46 Конституции РФ право на защиту в суде прав и законных интересов, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 83 580 руб. кредитор представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 10486 от 19.02.2020 (л.д. 16-17), N 10642 от 18.05.2020 (л.д. 43), акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.02.2020 (л.д. 18), квитанции об оплате по договору N 10486 от 19.02.2020 на сумму 28 580 руб. 00 коп. (л.д. 19) и на сумму 55 000 руб. 00 коп. по договору N 10642 от 18.05.2020 (л.д. 44).

Вместе с тем, из текста договора от 19.02.2020 и акта сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 16-18) усматривается, что услуги кредитору оказывались в целях признания его гражданским истцом в уголовном деле; в п. 3 акте сдачи-приемки оказанных услуг указан административный иск и заявление о вступлении в наследство или имущество (почерк неразборчивый).

С учетом указанного суд верно определил, что расходы в сумме 18 580 руб. не относятся к процессуальному представительству в арбитражном суде, к обращению в арбитражный суд имеют отношение только договор от 18.05.2020 N 10642 (л.д. 44) и оплата по нему (л.д. 45).

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель фактически понес судебные издержки на оплату услуг представителя при обращении в арбитражный суд в сумме 55 000 руб. и данные издержки связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции также принимал во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя (1 судебное заседание 03.07.2020, л.д. 46-47), составление и подачу заявления о включении требований кредитора с приложением (л.д. 2-19), что спор не носил сложного характера, письменных возражений относительно заявленных требований конкурсным управляющим в суд не заявлено, с основным долгом представитель арбитражного управляющего согласился.

Судом учтено, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований: из общего размера заявленных имущественных требований 247 539 руб. 49 коп. удовлетворены 229 622 руб. 70 коп., с учетом пропорции установлению в пользу кредитора подлежат 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о нарушении судом конституционной нормы о его праве на судебную защиту отклоняется, так как гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты связанные с судебной защитой.

Выводы суда первой инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

Доводы о нарушении статьи 151 ГК РФ в связи снижение суммы морального ущерба судом подлежат отклонению, так как из буквального содержания норм абзаца 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В качестве доказательств причинения морального вреда заявителем представлены: постановление от 21.05.2019 о признании Клюкас А.В. потерпевшим, договор об оказании медицинских услуг от 13.03.2020, акт об оказании медицинских услуг, квитанции об оплате (л.д. 27-28, 30-36).

В судебном заседании суд предлагал кредитору пояснить причинно-следственную связь между оказанным медицинским обследованием (по урологическому профилю) и наступившими моральными последствиями.

Суд не установил связь между медицинским обследованием и причиненным моральным вредом кредитору, так как из представленных документов не следует, как долго кредитор собирался пройти данное обследование, когда у него возникла необходимость пройти обследование (отсутствует какое-либо направление врача-терапевта или профильного специалиста на обследование), а также с учетом отсутствия доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между признанием кредитора потерпевшим в рамках уголовного дела в 2019 году и фактом обращения за обследованием в 2020 году.

Факт нарушения неимущественных прав кредитора подтверждается по мнению суда только фактом признания его потерпевшим по уголовному делу, связанному с ПК "Семейная копилка" (постановление следователя от 21.05.2019, л.д. 27).

Сопоставив выводы суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для удовлетворения заявления Клюкас А.В. в части включения в реестр требований кредиторов должника морального вреда частично в размере 15 000 руб. (в связи с признанием Клюкас В.А. потерпевшим по уголовному делу по факту совершения должником мошеннических действий, постановление следователя СЧ СУ МВД РФ "Оренбургское" от 21.05.2019).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу N А47-11348/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Клюкас Вячеслава Адольфовича - без удовлетворения.

Возвратить Клюкас Вячеславу Адольфовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, ошибочно уплаченную чек-ордером от 27.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева