Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 18АП-469/23 по делу N А47-11348/2019

г. Челябинск

27 января 2023 г.

Дело N А47-11348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саньковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу N А47-11348/2019 о выделении в отдельное производство рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2019 на основании заявления Рузановой Зинаиды Филипповны, г.Оренбург, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) потребительного кооператива "Семейная копилка" (г.Оренбург, ОГРН 1145658339155, ИНН 5610165789).

Определением суда от 26.09.2019 г. к участию в рассмотрения заявления о признании должника банкротом привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении потребительного кооператива "Семейная копилка" введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.

Конкурсный управляющий 29.01.2020 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам потребительского кооператива "Семейная копилка" следующих лиц: Виттер Елену Михайловну, Виттер Алексея Николаевича, Кирьянова Александра Сергеевича, Обухову Наталью Николаевну, Кирьянову Наталью Геннадьевну, Самарцева Анатолия Анатольевича, Самарцеву Алену Владимировну, ООО "КПК Семейная копилка", Попова Дмитрия Александровиче, Китова Дмитрия Владимировича, Киселева Артема Геннадьевича, Кочеткову Елену Александровну, Санькову Наталью Владимировну, Ваулина Евгения Владимировича, Толмачева Николая Владимировича (заявление (т. 1 л.д. 29-49)).

Определением суда от 04.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КПК Семейная копилка" Гаранькин Юрий Алексеевич.

Определением от 13.12.2022 г. (полный текст определения изготовлен 20.12.2022 г.) выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего потребительского кооператива "Семейная копилка" Устимовой Ю.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам потребительского кооператива "Семейная копилка" следующих лиц: Виттер Елены Михайловны, Кирьянова Александра Сергеевича, Самарцевой Алены Владимировны, Саньковой Натальи Владимировны. Ходатайство Ваулина Е.В. о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора удовлетворено. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего потребительского кооператива "Семейная копилка" Устимовой Ю.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам потребительского кооператива "Семейная копилка" следующих лиц: Виттер Елены Михайловны, Кирьянова Александра Сергеевича, Самарцевой Алены Владимировны, Саньковой Натальи Владимировны до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга по уголовному делу N 11901530016000652.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санькова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 20.12.2022 отменить в части выделения в отдельное производство требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по спору в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что устроилась работать в кооператив через объявление сайта hh.ru в должности юриста в 2017 году, проработала в течение 1,5 лет, затем уволилась по собственному желанию. При этом, за период работы ответчиком исполнялись только обязанности юриста, самостоятельных полномочий принимать какие-либо управленческие решения Санькова Н.В. не имела, не являлась руководителем кооператива или иным должностным лицом. Решение о реорганизации кооператива принималось председателем правления Виттер Е.М., ответчик не имел доступа к денежным средствам организации, бухгалтерской отчётности кооператива. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, кроме того, выводы суда основаны на постановлении следователя о привлечении Саньковой Н.В. в качестве обвиняемой по делу, что не является доказательством и не может рассматриваться судом в качестве преюдиции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части выделения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отношении Саньковой Натальи Владимировны в отдельное производство и приостановлении производства по спору до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 3-5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из заявления, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Саньковой Н.В. конкурсный управляющий указывал, что действиями данного лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации КПК "Семейная копилка" в ПК "Семейная копилка", как в г. Уфа, так и в г. Оренбурге. В результате совершения данной реорганизации организация не поменяла свою деятельность и продолжала привлекать денежные средства от физических лиц. Однако, должник перестал быть подконтрольным Банку России на основании статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации". По результатам проведенной проверки Банком России в 2018 году могло быть принято решение о принудительной ликвидации КПК "Семейная копилка", если бы юридическое лицо не поменяло бы организационно-правовую форму. Внесенная запись в ЕГРЮЛ является недостоверной, так как противоречит закону, также данная запись повлекла последствия, связанные с невозможностью расчетов с кредиторами с использованием компенсационного фонда саморегулируемой организации кредитных кооперативов, а также своевременного приостановления незаконной деятельности должника решением контролирующего органа.

В судебном заседании 11.11.2022 г. представителем Ваулина Е.В. оглашено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу приговора по уголовному делу по обвинению Виттер Е.М., Кирьянова А.С., Кирьяновой К.В., Мамбетовой Г.Г., Саньковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга (ходатайство (т.16 л.д. 125-126)).

В частности, представитель указывал, что банкротство ПК "Семейная копилка" наступило вследствие совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ Виттер Е.М. по предварительному сговору с группой лиц. Доказательством данных обстоятельств может служить вступивший в законную силу приговор по уголовному делу N 11901530016000652. Согласно представленного постановления о привлечении в качестве обвиняемого Виттер Е.М. в составе преступной группы организовала деятельность ПК "Семейная копилка" по принципу "финансовой пирамиды" (при котором доход ее участников обеспечивается за счет постоянного привлечения денежных средств граждан, при котором доход первым участникам выплачивается за счет вкладов последующих участников) и похитила у граждан 270 000 000 руб. В ходе уголовного судопроизводства подлежит доказыванию похищенная Виттер Е.М. сумма, способ похищения, иные причастные к хищению лица. Способ хищения, которым Виттер Е.М. похищала денежные средства, является обстоятельством, которое имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку устанавливает наличие причинно-следственной связи между действиями Виттер Е.М. и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов должника. Факт совершения хищения денежных средств у граждан означает, что полученные от вкладчиков денежные средства в кассу ПК "Семейная копилка" не поступали, а были незаконно обращены в собственность Виттер Е.М. и иных лиц. Таким образом, если денежные средства вкладчиков не поступали в собственность ПК "Семейная копилка" из-за совершенного Виттер Е.М. хищения, а потому полное погашение требований кредиторов невозможно именно из-за ее преступных действий, а не из-за действий Ваулина Е.В. Поскольку, по мнению следствия, ПК "Семейная копилка" создавался Виттер Е.М. в составе группы лиц для хищения денежных средств, именно эти лица и являются контролирующими должника лицами и исчерпывающий перечень контролирующих должника лиц должен быть определен приговором по уголовному делу N11901530016000652. В уголовном деле 1 119 потерпевших предъявили гражданские иски. Удовлетворение исковых заявлений потерпевших в уголовном деле будет означать полное удовлетворение требований кредиторов. Если кредиторы, согласно приговора суда, будут иметь права требования возмещения причиненного ущерба в виде переданных денежных средств под видом вкладов в ПК "Семейная копилка" от Виттер Е.М. и других участников преступной группы, то привлечение Ваулина Е.В. и других лиц к субсидиарной ответственности станет невозможным, так как с юридической точки зрения взыскание в порядке субсидиарной ответственности будет означать неосновательное обогащение этих кредиторов, так как они могут получить повторно права требования на те же суммы, на которые ими будут получены исполнительные листы к другим лицам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факты, которые будут доказаны приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по уголовному делу N 11901530016000652, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, могут повлиять на принятие судебного акта по настоящему обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности лиц, являющихся ответчиками в рамках настоящего дела и в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых: Виттер Елены Михайловны, Кирьянова Александра Сергеевича, Самарцевой Алены Владимировны, Саньковой Натальи Владимировны.

Судом были удовлетворены ходатайства об истребовании у УМВД России по Оренбургской области доказательств. УМВД России по Оренбургской области представлены сопроводительное письмо и копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Виттер Е.М., Кирьянова А.С., Кирьяновой К.В., Самарцевой А.В., Саньковой Н.В., Мамбетовой Г.Г. (т.14 л.д. 12-150, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-83).

Факт рассмотрения уголовного дела является основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку связан с основаниями, указанными конкурсным управляющим должника в качестве обстоятельств для привлечения вышеуказанных ответчиков к субсидиарной ответственности, наличия причинно-следственной связи между действиями данных лиц и невозможностью погашения требований кредиторов, возникших в связи с передачей ПК "Семейная копилка" денежных средств по договорам инвестиционного займа на развитие производственной, финансово-хозяйственной и иной разрешенной законодательством деятельности и не возвратом полученных денежных средств ПК "Семейная копилка".

Поскольку в отношении иных ответчиков отсутствовали сведения о привлечении их в качестве обвиняемых по указанному уголовному делу, следовательно, доводы конкурсного управляющего об их ответственности в причинении вреда кредиторам нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, то суд обоснованно посчитал необходимым выделить в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ПК "Семейная копилка" следующих лиц: Виттер Елены Михайловны, Кирьянова Александра Сергеевича, Самарцевой Алены Владимировны, Саньковой Натальи Владимировны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что целесообразно выделить требование к Саньковой Н.В. в отдельное производство и приостановить производство по заявлению в части требования к Саньковой Н.В. до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга по уголовному делу N 11901530016000652.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого уголовного дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что установленные в рамках рассматриваемого Ленинским районным судом г. Оренбурга уголовного дела N 11901530016000652 обстоятельства относительно заинтересованности (или отсутствии таковой) ответчика, виновности/ невиновности Саньковой Н.В. в смене организационно-правовой формы должника, хищении денежных средств или отсутствия таких действий со стороны ответчика, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями Саньковой Н.В. и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов должника, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива "Семейная копилка".

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части выделения требований и приостановления производства по делу не имеется.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не могут являться причиной отмены обжалуемого судебного акта, так как не являются предметом рассмотрения в данном споре, судебным актом от 20.12.2022 разрешены лишь процессуальные вопросы о выделении в отдельное производство требований к ответчикам, в отношении которых возбуждено уголовное дело, и приостановлении производства по спору; такие доводы ответчика будут являться предметом рассмотрения в рамках уголовного дела и при рассмотрении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу N А47-11348/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Саньковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова