Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 19АП-3151/23 по делу N А48-6786/2020

г. Воронеж

12 апреля 2024 г.

Дело N А48-6786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ": Морина С.И., представителя по доверенности б/н от 14.03.2024, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от Барсукова Александра Викторовича: Анисимовой Е.В., представителя по доверенности N 57/5-н/57-2022-1-461 от 17.03.2022, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции": Анисимовой Е.В., представителя по доверенности б/н от 01.10.2023, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Васина Юрия Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Васиной Татьяны Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Васина Павла Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестокнастрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Унистрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Михайловская Слобода +": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Прокуратуры Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Министерства внутренних дел по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Рыбенцевой Виктории Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 о распределении судебных расходов по делу N А48-6786/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ИНН 5751201535, ОГРН 1145749003180), Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) к Васину Юрию Павловичу, Васиной Татьяне Анатольевне, Васину Павлу Юрьевичу, Барсукову Александру Викторовичу, Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" (ОГРН 1145700000236, ИНН 5753990645), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвестокнастрой" (ОГРН 1175749005772, ИНН 5752076647), общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ОГРН 1094633001407, ИНН 4633023330), общества с ограниченной ответственностью "Михайловская Слобода +" (ОГРН 1174632007131, ИНН 4633039115), общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1165749052611, ИНН 5754023464), Прокуратуры Орловской области (ОГРН 1025700836050, ИНН 5753017683), Управления Министерства внутренних дел по Орловской области (ОГРН 1025700833608, ИНН 5753019056), Рыбенцевой Виктории Валерьевны, о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее - ООО "ПРОФИ") обратилось в арбитражный суд с иском к Васину Юрию Павловичу, Васиной Татьяне Анатольевне, Васину Павлу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания в солидарном порядке 1 589 347 руб. 08 коп.

26.02.2021 ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о присоединении ее требований, поданных в рамках искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в размере 226 427 руб. 10 коп.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца ООО "ПРОФИ" привлечены Барсуков Александр Викторович, Межрегиональная общественная организация инвалидов "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" (далее - МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции").

Истец ФНС России в лице УФНС России по Орловской области требования к указанным лицам не поддержала.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, Васин Ю.П., Васина Т.А., Васин П.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестстрой" перед ООО "ПРОФИ" и перед ФНС России в лице УФНС России по Орловской области. С Васина Ю.П., Васиной Т.А., Васина П.Ю. взыскано солидарно в пользу ООО "ПРОФИ" 1 589 347 руб. 08 коп., в пользу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - 226 427 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований к Барсукову А.В., МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" отказано.

27.11.2023 МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" и Барсуков А.В. обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, просили (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "ПРОФИ" в пользу МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" 349 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 064 руб. 37 коп. почтовых расходов и о взыскании с ООО "ПРОФИ" в пользу Барсукова А.В. 240 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 064 руб. 37 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 с ООО "ПРОФИ" в пользу МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" взыскано 225 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 064 руб. 37 коп. судебных издержек на почтовые расходы. С ООО "ПРОФИ" в пользу Барсукова А.В. взыскано 105 850 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 064 руб. 37 коп. судебных издержек на почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024, ООО "ПРОФИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, Васина Ю.П., Васиной Т.А., Васина П.Ю., ООО "Инвестокнастрой", ООО "Унистрой", ООО "Михайловская Слобода +", ООО "Инвестстрой", Прокуратуры Орловской области, УМВД России по Орловской области, Рыбенцевой В.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ПРОФИ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Барсукова А.В. и МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Барсукова А.В. и МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции", заслушав объяснения представителей ООО "ПРОФИ", Барсукова А.В. и МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФИ" к Барсукову А.В., МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" судом отказано, требование о взыскании судебных расходов с данного истца указанными ответчиками заявлено правомерно.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В данном случае расходы заявителей на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением настоящего дела N 48-6786/2020, подтверждены договорами оказания юридических услуг от 31.01.2022, от 08.02.2022, актами оказанных услуг, расписками о получении денег.

Судом области установлено, что по условиям договора от 31.01.2022 заказчик (МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции") поручает и оплачивает, а исполнитель (Анисимова Е.В.) принимает на себя обязательство оказать услуги: составление и направление отзыва на исковое заявление по делу N А48-6786/2020, представление интересов в суде в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности, по мере необходимости составление иных процессуальных документов в рамках судебного разбирательства.

Как следует из актов оказанных услуг от 26.12.2022 N 26122022/1, от 04.04.2023 N 4042023/1, от 26.07.2023 N 26072023/1, подписанных сторонами договора от 31.01.2022 без замечаний и возражений, оказанные представителем Анисимовой Е.В. МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" услуги оценены в 349 600 руб. (л.д. 32- 34 т. 22).

Денежные средства в сумме 349 600 руб. получены Анисимовой Е.В. по распискам от 31.01.2022, от 26.12.2022 от 04.04.2023, от 26.07.2023 (л.д. 35-38 т. 22). Факт получения денег подтвержден представителем устно в судебном заседании 22.01.2024, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Довод ООО "ПРОФИ" о недопустимости доказательств - расписок в получении представителем МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" денежных средств, мотивированный тем, что передача денежных средств от организации должна быть подтверждена расходными кассовыми ордерами, правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

По смыслу п. 2 ст. 861 ГК РФ общим правилам расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (представленной в материалы дела расписки о получении представителем денежных средств от МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции"), при ссылке на реквизиты договора, не свидетельствует о том, что МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" не осуществило оплату услуг представителя Анисимовой Е.В.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе предполагаемое ООО "ПРОФИ" нарушение правил ведения бухгалтерского учета МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" не опровергает факт оплаты оказанных услуг.

Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Таким образом, установив отсутствие правовых оснований для исключения из числа доказательств представленных расписок, арбитражный суд области обоснованно посчитал подтвержденным факт несения МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" расходов на оплату услуг представителя. Данный вывод ООО "ПРОФИ" не опровергнут.

Судом области установлено, что по условиям договора от 08.02.2022 заказчик (Барсуков А.В.) поручает и оплачивает, а исполнитель (Анисимова Е.В.) принимает на себя обязательство оказать услуги: составление и направление отзыва на исковое заявление по делу N А48-6786/2020, представление интересов в суде в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности, по мере необходимости составление иных процессуальных документов в рамках судебного разбирательства.

Как следует из актов оказанных услуг от 26.12.2022 N 26122022/2, от 04.04.2023 N 4042023/2, от 26.07.2023 N 26072023/2, подписанных сторонами договора от 08.02.2022 без замечаний и возражений, оказанные представителем Анисимовой Е.В. Барсукову А.В. услуги оценены в 240 400 руб. (л.д. 41-43 т. 22).

Денежные средства в сумме 240 400 руб. получены Анисимовой Е.В. по распискам от 08.02.2022, от 26.12.2022, от 04.04.2023, от 26.07.2023 (л.д. 44-47 т. 22). Факт получения денег подтвержден представителем устно в судебном заседании 22.01.2024, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, факты оказания услуг по судебному представительству интересов МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" и Барсукова А.В., а также оплаты этих услуг подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки ООО "ПРОФИ" на недобросовестное процессуальное поведение заявителей, выразившееся в непредставлении при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сразу всех приложений, свидетельствуют об ошибочном толковании истцом норм арбитражного процессуального законодательства, предоставляющего заинтересованному лицу право обратиться в суд любым доступным способом, а при неполноте предоставленных им документов - устранить выявленные судом недостатки.

Доводы ООО "ПРОФИ" об отсутствии необходимости у заявителей привлекать представителя Анисимову Е.В. для оказания юридических услуг, поскольку Барсуков А.В. обладает юридическим образованием и сам мог представлять свои интересы и интересы организации, в которой является председателем, являются несостоятельными.

Ответчики МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" и Барсуков А.В., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ООО "ПРОФИ", действуя в своем интересе, реализовали право воспользоваться услугами квалифицированного представителя в суде, которое прямо предусмотрено положениями арбитражного процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Из материалов дела следует, что представителем Анисимовой Е.В. оказаны следующие услуги МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 31.01.2022: составление отзыва на исковое заявление (15.03.2022) на 4л., направление отзыва на исковое заявление через систему "Мой Арбитр", составление ходатайства о фальсификации (20.06.2022) на 5л., составление ходатайства о назначении экспертизы давности (14.07.2022) на 2л., составление ходатайства о фальсификации (05.12.2022) на 6л., направление ходатайства о фальсификации через систему "Мой Арбитр", составление ходатайства о фальсификации (26.12.2022) на 5л., направление ходатайства о фальсификации через систему "Мой Арбитр", составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (07.03.2023) на 4л., составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (24.03.2023) на 2л., направление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (24.03.2023) через систему "Мой Арбитр", составление отзыва на апелляционную жалобу на 4л, направление апелляционной жалобы через систему "Мой Арбитр", представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-ая инстанция): 15.02.2022, 31.01.2022, 15.03.2022, 16.05.2022, 21.06.2022, 30.06.2022, 14.07.2022, 15.08.2022, 23.08.2022, 07.11.2022, 05.12.2022, 26.12.2022, 03.02.2023, 06.03.2023, 24.03.2023, 28.03.2023 (16 судебных заседаний), представительство в суде апелляционной инстанции.

Данные услуги, оказанные Анисимовой Е.В. МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции", оценены сторонами договора от 31.01.2022 в размере 349 600 руб.

Аналогичные услуги, оказанные Анисимовой Е.В. Барсукову А.В. в рамках того же дела, оценены сторонами договора от 08.02.2022 в размере 240 400 руб.

Проанализировав представленные заявителями доказательства в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что все они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела N А48-6786/2020 в Арбитражном суде Орловской области.

ООО "ПРОФИ" представлены письменные возражения, из которых следует, что заявленные МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" и Барсуковым А.В. к взысканию суммы судебных расходов являются чрезмерными.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскания таких расходов в заявленном размере.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

В данном случае суд первой инстанции при оценке разумности расходов на оплату оказанных ответчикам МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" и Барсукову А.В. услуг учитывал Прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденные 01.09.2021, 24.02.2022 (далее - Прейскуранты).

Согласно п. 13 Прейскуранта от 01.09.2021 стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление оценивается в 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста.

Стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно п. 62 Прейскуранта от 01.09.2021 оценивается в 5% от суммы иска, но не менее 12 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании. Согласно п. 62 Прейскуранта от 24.02.2022 - 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции согласно п. 67 Прейскуранта от 24.02.2022 оценивается в 2,5% от суммы иска, но не менее 33 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Определяя разумный предел подлежащих взысканию с ООО "ПРОФИ" в пользу ответчиков МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" и Барсукова А.В. расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств данного конкретного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общая разумная стоимость обоснованных заявителем МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" услуг, оказанных данному ответчику представителем Анисимовой Е.В. в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 31.01.2022, составляет 225 650 руб. А именно, за составление отзыва на исковое заявление (15.03.2022) на 4л. - 22 000 руб. (п. 13 Прейскуранта), за составление ходатайства о фальсификации (26.12.2022) на 5л. - 8 250 руб. (5л.Ч3300 руб./2) (п. 15 Прейскуранта), за составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (07.03.2023) на 4л. - 6 600 руб. (4л.Ч3300 руб./2) (п. 15 Прейскуранта), за составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (24.03.2023) на 2л. - 3 300 руб. (2л.Ч3300 руб./2) (п. 15 Прейскуранта), за составление отзыва на апелляционную жалобу на 4л. - 9 000 руб. (4л.Ч3300 руб./2) (п. 50 Прейскуранта), за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-ая инстанция): 15.02.2022, 31.01.2022, 15.03.2022, 16.05.2022, 21.06.2022, 30.06.2022, 14.07.2022, 15.08.2022, 23.08.2022, 07.11.2022, 05.12.2022, 26.12.2022, 03.02.2023, 06.03.2023, 24.03.2023, 28.03.2023 (16 судебных заседаний) - 160 000 руб. (10 000 руб. за 1 судебное заседание) (в пределах п. 62 Прейскуранта), - представительство в суде апелляционной инстанции- 16 500 руб. (33 000 руб./2) (п. 67 Прейскуранта).

Общая разумная стоимость обоснованных заявителем Барсуковым А.В. услуг, оказанных данному ответчику представителем Анисимовой Е.В. в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 08.02.2022, составляет 105 850 руб. А именно, за составление ходатайства о фальсификации (26.12.2022) на 5л. - 4 250 руб. (5л.Ч1700 руб./2) (п. 15 Прейскуранта), за составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (07.03.2023) на 4л. - 3 400 руб. (4л.Ч1700 руб./2) (п. 15 Прейскуранта), за составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (24.03.2023) на 2л. - 1 700 руб. (2л.Ч1700 руб./2) (п. 15 Прейскуранта), за составление отзыва на апелляционную жалобу на 4л. - 6 000 руб. (4л.Ч2 200 руб./2) (п. 50 Прейскуранта), за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-ая инстанция): 15.02.2022, 31.01.2022, 15.03.2022, 16.05.2022, 21.06.2022, 30.06.2022, 14.07.2022, 15.08.2022, 23.08.2022, 07.11.2022, 05.12.2022, 26.12.2022, 03.02.2023, 06.03.2023, 24.03.2023, 28.03.2023 (16 судебных заседаний) - 74 000 руб. (4 000 руб. за судебные заседания 31.01.2022, 15.02.2022, 14 судебных заседаний по 5 000 руб. за 1 судебное заседание) (в пределах п. 62 Прейскурантов от 01.09.2021, от 24.02.2022), - представительство в суде апелляционной инстанции - 16 500 руб. (33 000 руб./2) (п. 67 Прейскуранта).

Исключая из суммы подлежащих взысканию судебных расходов стоимость услуг представителя по составлению ходатайств о фальсификации от 20.06.2022, о назначении экспертизы давности от 14.07.2022, о фальсификации от 05.12.2022, суд первой инстанции правильно учел, что в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано. Соответственно, судебные расходы за составление указанных процессуальных документов, не приведших к желаемому правовому результату, не могут быть возложены на ООО "ПРОФИ".

Исключая из суммы подлежащих взысканию судебных расходов затраты заявителей, понесенные в связи с направлением их представителем документов в суд через систему "Мой арбитр", суд области обоснованно указал, что такие действия не требуют специальных правовых знаний и юридической квалификации, вследствие чего не могут быть включены в стоимость судебных расходов.

Снижая стоимость услуги представительства в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, суд области исходил из общей разумной стоимости участия адвоката в судебном заседании в Орловской области, определенной Прейскурантами, в размере 15 000 руб. (по ценам Прейскуранта от 24.02.2022) и 12 000 руб. (по ценам Прейскуранта от 01.09.2021) в заседании суда первой инстанции и в размере 33 000 руб. в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ООО "ПРОФИ" в пользу МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" 225 650 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и с ООО "ПРОФИ" в пользу Барсукова А.В. 105 850 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В оставшейся части судебные расходы МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" и Барсукова А.В. на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Кроме того, заявители ходатайствовали о возмещении почтовых издержек по делу (по 2 064 руб. 37 коп. каждому из них).

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что представленными в материалы дела почтовыми чеками подтверждается факт несения заявителями почтовых расходов по делу в общей сумме 4 128 руб. 74 коп., суд области правильно взыскал с ООО "ПРОФИ" по 2 064 руб. 37 коп. почтовых расходов в пользу МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" и Барсукова А.В.

Довод ООО "ПРОФИ" о неправомерности возложения на него судебных издержек за почтовые расходы заявителей по тарифу ускоренной почты верно отклонен арбитражным судом, поскольку выбор способа почтового отправления относится к усмотрению заявителей с учетом необходимости соблюдения требований ст. 9 АПК РФ. Заявленная ответчиками к взысканию стоимость почтовых отправлений является разумной.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПРОФИ" о том, что расписки в получении наличных денежных средств не являются надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов применительно к юридическому лицу, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Факт получения денежных средств за оказанные юридические услуги подтвержден представителем МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" Анисимовой Е.В. в судебном заседании 22.01.2024, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. Спор об оплате между МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" и Анисимовой Е.В. отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции" и Барсукова А.В. была одинаковой, представление интересов осуществлял один и тот же представитель, кроме того расчет взысканных судебных расходов выполнен с ошибками (в частности, за участие в деле в суде апелляционной инстанции взыскано 16 500 руб. (33 000 руб. : 2), а по Прейскуранту от 24.02.2022 стоимость услуги представительства должна составлять 11 000 руб. (22 000 руб. : 2), отклоняются апелляционным судом.

Действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений на одновременное представление интересов нескольких лиц, и в случае, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, правила об определении суммы судебных расходов с учетом их разумности распространяются и на случаи представления интересов нескольких участников процесса одним лицом.

При определении подлежащей возмещению за счет истца стоимости услуг представительства суд первой инстанции учитывал Прейскуранты от 01.09.2021 и от 24.02.2022, при этом обоснованно посчитал разумным разделить стоимость представительства в заседаниях, в котором Анисимова Е.В. одновременно представляла интересы и МООИ "Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции", и Барсукова А.В. с учетом их единой позиции, между двумя заказчиками юридических услуг.

Тот факт, что за участие в деле в суде апелляционной инстанции судом взыскана стоимость услуги представительства, превышающая стоимость такой услуги, предусмотренной Прейскурантом от 24.02.2022, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги, в том числе Прейскурант от 24.02.2022, носят сравнительно-рекомендательный характер и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе услуги представительства, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, конкретном судебном заседании, их целесообразность и эффективность. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому конкретному спору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения разумной стоимости услуги представительства в судебном заседании апелляционной инстанции и взыскания с истца в пользу ответчиков по 11 000 руб. (22 000 руб. : 2), а не 16 500 руб. (33 000 руб. : 2), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПРОФИ" о недобросовестности ответчиков, выразившейся в несвоевременном направлении отзыва на апелляционную жалобу, представленного перед началом судебного заседания от 18.07.2023, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления этим лицом процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к конкретным последствиям.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2023, данное судебное заседание состоялось, суд заслушал позиции всех участников процесса (в том числе представителей ООО "ПРОФИ") по доводам апелляционной жалобы с учетом представленных отзывов, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в данном судебном заседании был принят итоговый судебный акт.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для применения в данном случае ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле привлечена Прокуратура Орловской области, и в отзыве от 13.02.2022 прокурор подтвердил доводы ООО "ПРОФИ" об аккумулировании на счетах денежных средств, которые потом обналичивались для расчетов с Васиным Ю.П. и контрагентами, этими контрагенты и были лица, в отношении которых Васины представили в материалы дела расходные кассовые ордера, признанные судом сфальсифицированными, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения процессуального вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ООО "ПРОФИ", изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области при вынесении указанного определения допущено не было.

Таким образом, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 по делу N А48-6786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая