Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2024 г. N 18АП-16467/23 по делу N А76-33921/2022

г. Челябинск

04 февраля 2024 г.

Дело N А76-33921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексой С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Елены Гальмьяновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу N А76-33921/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Черных Елены Галимьяновной - Перельман С.В. (доверенность от 14.09.2022 сроком на 5 лет; удостоверение);

Еремина Сергея Николаевича - Дитятьева Т.Е. (паспорт; доверенность от24.05.2021 сроком на 6 лет; диплом).

Черных Елена Галимьяновна (далее - истец, Черных Е.Г.) 14.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Еремину Сергею Николаевичу, Ереминой Полине Владимировне (далее - ответчики, Еремин С.Н., Еремина П.В.), о передаче доли общества в связи с отчуждением или переходом доли к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Машиностроительный альянс", ОГРН 1157448006638, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Машиностроительный альянс", ОГРН 1157448006638, г. Челябинск, нотариус Московского городского нотариального округа Сергеенкова Александра Владимировича, регистрационный номер 77/2149-н/77 (ИНН: 773602063960), г. Москва, МИФНС России N 17 по Челябинской области.

Решением от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черных Е.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы полагает, что на основании брачного договора Еремин С.Н. не стал участником общества, поскольку переход доли в уставном капитале общества не влечет автоматически приобретения статуса участника общества в силу п. 8.7 Устава. С заявлением о приеме в состав участников общества Еремин С.Н. не обращался.

Определением от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 21.12.2023.

В судебном заседании 21.12.2023 отказано в приобщении к материалам дела отзыва Еремина С.Н. на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства ее направления лицам, участвующим в деле.

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 25.01.2024.

В судебном заседании 25.01.2024 к материалам дела приобщен отзыв Еремина С.Н. на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства, представленные Ереминым С.Н. во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель Черных Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель Еремина С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

27.05.2015 года Черных Е.Г. и Ереминой П.В. было создано ООО "Производственное объединение "Машиностроительный альянс" (далее - Общество), в долях по 50 % на каждого участника.

Судом установлено, что 18.03.2022 между Ереминой Полиной Владимировной и Ереминым Сергеем Николаевичем заключен брачный договор (л.д.48-52 том 1), согласно которого доля в обществе "Производственное объединение "Машиностроительный альянс" в размере 50% признается личной собственностью Еремина Сергея Николаевича.

Истец обратился с настоящим иском о передаче доли 50%, принадлежащей Ереминой П.В. в пользу общества, указав, что переход доли Еремину С.Н. произошел с нарушением порядка получения согласия участников общества, установленного ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 8.6 Устава общества, так как ни общество, ни Черных Е.Г. извещение о намерении отчуждения доли не получали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона об обществах).

В определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в "свой" круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О).

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования пункта 2 статьи 21 Закона об обществах.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления обществу. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) не возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено специальное правовое последствие нарушения установленного порядка получения согласия участников общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с абз.3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

В судебном заседании в суде первой инстанции 15.03.2023 года (л.д.61-62 том 2) был вскрыт конверт с почтовым идентификатором 45410070804010 от 20.05.2022, вернувшийся отправителю (ответчику по настоящему делу), в котором содержалось уведомление о заключении брачного Договора, конверт с вложением приобщен к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения. То есть, такое сообщение считается полученным адресатом, в момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Иное толкование не может быть признано законным, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами 5 оказания услуг почтовой связи, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного нормативно.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи

На этом основании судом отклонен в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ довод истца о неполучении извещения о заключении Брачного Договора между Ответчиками.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45410070804010 срок хранения отправления истек 28.06.2022 года.

Установив, что истец и директор Общества Черных А.А. являются не только участниками Общества, но и родственниками (супругами), суд пришел к выводу, что Ответчиками, сделано все возможное, чтобы Истец по настоящему делу смог воспользоваться своим законным преимущественным правом для оспаривания действий Ответчиков.

Поскольку согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45410070804010 срок хранения отправления истек 28.06.2022 года, соответственно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который истек 28.09.2022 года.

Исковое заявление было подано Истцом 14.10.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности, отклоняются.

В соответствии с абз.3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения. То есть, такое сообщение считается полученным адресатом, в момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Иное толкование не может быть признано законным, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами 5 оказания услуг почтовой связи, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного нормативно.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи

Судом в судебном заседании 15.03.2023 года (л.д.61-62 том 2) был вскрыт конверт с почтовым идентификатором 45410070804010 от 20.05.2022, вернувшийся отправителю (ответчику по настоящему делу), в котором содержалось уведомление о заключении брачного Договора, конверт с вложением приобщен к материалам дела. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45410070804010 срок хранения отправления истек 28.06.2022 года.

Соответственно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который истек 28.09.2022 года.

Исковое заявление было подано Истцом 14.10.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд удостоверился, что в конверте с почтовым идентификатором 45410070804010 от 20.05.2022 содержится уведомление о заключении брачного Договора, конверт с вложением приобщен к материалам дела.

Установив, что истец и директор Общества Черных А.А. являются не только участниками Общества, но и родственниками (супругами), суд пришел к выводу, что Ответчиками, сделано все возможное, чтобы Истец по настоящему делу смог воспользоваться своим законным преимущественным правом для оспаривания действий Ответчиков.

Также судом установлено, что Истцом 12 июля 2023 года была произведена смена юридического адреса Общества, о чем Истец или Общество намерено не известили Ответчиков, т.е. на собрание не пригласили, о смене юридического адреса не известили.

Довод о том, что на основании брачного договора Еремин С.Н. не стал участником общества, поскольку переход доли в уставном капитале общества не влечет автоматически приобретения статуса участника общества в силу п. 8.7 Устава, с заявлением о приеме в состав участников общества Еремин С.Н. не обращался, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу N А76-33921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Елены Гальмьяновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова