Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-15813/20 по делу N А32-10580/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-10580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО УМР "КАСКАД": представитель Дрижжа В.А., по доверенности от 10.02.2020, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2020 по делу N А32-10580/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УМР "КАСКАД"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа

об отмене постановления, о прекращении производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управление механизированных работ "КАСКАД" (далее - заявитель, ООО УМР "КАСКАД", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа (далее - инспекция) от 04.03.2020 N 23012005609888400003 2301200522428490003, 2301200560944360003,23012005214443000003 ввиду малозначительности, производства по делам об административных нарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО УМР "Каскад" - прекратить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 признаны незаконными и изменены постановления от 04.03.2020 N 2301200522428490003, от 04.03.2020 N 23012005609888400003, от 04.03.2020 N 2301200560944360003, от 04.03.2020 N 230120052144430000003, вынесенные ИФНС России по городу - курорту Анапа, в части назначения ООО УМР "КАСКАД" административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, мера наказания заменена на предупреждение. В части требования общества с ограниченной ответственностью УМР "КАСКАД" о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, производство по делу N А32-10580/20 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Совершенные обществом правонарушения носят постоянный характер. Общество, на протяжении нескольких месяцев неоднократно осуществляло валютные операции в виде выплаты заработной платы иностранным работникам в общей сумме 493 403 руб. коп., минуя счета в уполномоченном банке. Совершенные правонарушения посягают на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО УМР "КАСКАД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа в онлайн судебном заседании.

В назначенное время представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа не подключился к онлайн-трансляции.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "УМР "КАСКАД" является строительство жилых и нежилых зданий. Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.

На основании поручения от 10.01.2020 N 230120200001003 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО УМР "КАСКАД".

В ходе проверки было выявлено нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно, Общество осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате своему работнику (физ. лицо - нерезидент) наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Указанные нарушения зафиксированы в акте N 230120200001005 проверки соблюдения валютного законодательства от 28.01.2020.

В ходе проверки установлено, что между иностранными гражданами и Обществом заключен трудовой договор. Как установлено проверкой, обществом в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 были осуществлены выплаты заработной платы иностранным работникам, являющимися нерезидентами, наличными денежными средствами:

64 253 руб. - 30.03.2018 (платежная ведомость N 4 заработная плата за февраль и март 2018 года) числе: Муминов М.Э.- 13736 руб., Рустамов Т.М- 13736 руб., Рахимов К.А. - 13187 руб., Юшенков Д.В.-6560 руб., Павлов А.В.-17034 руб.;

49 264 руб.- 13.04.2018(платёжная ведомость N 5 аванс за апрель 2018 года) в том числе: Муминов М.Э.- 7300 руб., Тешабаев Б.Б.- 7300 руб., Рахимов К.А.- 4300 руб., Степаненков Д.В.-I руб., Степаненков Р.Л.- 7200 руб., Маматов М.М.- 1764 руб.; Павлов А.В.- 7000 руб., Раевский Д.А.- 7000 руб.

69 751 руб.- 04.05.2018 (платёжная ведомость N 64 заработная плата за апрель 2018 года) в том "еле: Кабулов М - 7977 руб., Каримов 10.51- 5977 руб., Муминов М.Э.- 7140 руб., Рустамов Т.М.-л440 руб., Тешабаев Б.Б.- 6000 руб., Раевский Д.А.- 6000 руб., Степаненков Д.В.- 6000 руб., Степаненков Р.Л.- 7800 руб., Хусинов Х.Р.- 5977 руб., Павлов А.В.- 6440 руб.

310 135 руб.- 09.06.2018 (платёжная ведомость N 7 заработная плата за май, аванс за июнь 2018 года) Кабулов М. - 22600 руб., Каримов Ю.Я.- 22919 руб., Муминов М.Э.- 22919 руб., Курбонов М.О.- 22804 руб., Рузметов Руслан Хусинович- 22747 руб., Рузметов Равшанбек Хусинович - 22 747 руб., Олимов К.С.- 22492 руб. Рустамов Т.М.- 20745 руб., Хошимов А.А.- 20872 руб., Хусинов Х.Р.- 20919 руб., Раевский Д.А.- 21000 руб., Степаненков Д.В.- 22360 руб., Степаненков Р.Л.- 22180 руб., Павлов А.В.- 22831 руб.

Согласно предоставленных обществом документов иностранные работники в 2018 году не имели видана жительство в России, в связи, с чем на основании пи. "а" п.7 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ являются нерезидентами.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколах об административном правонарушении от 27.02.2020 N 23012005224284900002, от 27.02.2020 N 23012005609888400002, от 27.02.2020 N 23012005609443600002, от 27.02.2020 N 23012005214443000002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесены постановления:

от 04.03.2020 N 2301200522428490003 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 36 948 руб.

от 04.03.2020 N 23012005609888400003 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 48 190 руб.

от 04.03.2020 N 2301200560944360003 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 52 313 руб.

от 04.03.2020 N 230120052144430000003 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 232 601 руб.

Заявитель, полагая, что постановления от 04.03.2020 N 2301200522428490003, N 23012005609888400003, N 2301200560944360003, N 230120052144430000003 не отвечают требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать, как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом установлено, что работники общества является иностранными гражданами. Доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительства не представлено.

Под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Из материалов дела следует, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении от 27.02.2020 N 23012005224284900002, от 27.02.2020 N 23012005609888400002, от 27.02.2020 N 23012005609443600002, от 27.02.2020 N 23012005214443000002 и иными доказательствами, представленными в материалы дела. Это обстоятельство не оспаривается и заявителем. Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, наличие в действиях ООО УМР "Каскад" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Общество при рассмотрении дела по существу, просило суд применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона N 171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N N1-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае суд учитывает, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Предприятием приняты были все необходимые меры, работники были предупреждены о необходимости открытия счетов в банке. Выплата заработной платы наличными денежными средствами осуществлялась обществом впервые, носила кратковременный характер. Общество пояснило, что в последующем нарушение было устранено - заработная плата перечислялась на счета работников, открытых в банке.

Апелляционной коллегией не принимается довод Инспекции о том, что правонарушение, совершенное обществом, носит постоянный характер.

Инспекции не представила доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факты совершения ООО УМР "КАСКАД" правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, выявлены налоговым органом в рамках одной проверки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Постановления ИФНС России по городу - курорту Анапа от 04.03.2020 N 2301200522428490003, от 04.03.2020 N 23012005609888400003, от 04.03.2020 N 2301200560944360003 от 04.03.2020 N 230120052144430000003 о привлечении ООО УМР "КАСКАД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подлежат признанию незаконными и изменению в части наложения на заявителя административного штрафа.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-10580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова