Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-11136/20 по делу N А60-18815/2020

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-18815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод": Поселенова О.А., паспорт, доверенность от 10.10.2019 N 1, диплом;

заинтересованного лица - Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились (с учетом невозможности проведения онлайн-заседания, о чем составлен акт от 05.11.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

по делу N А60-18815/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" (ИНН, 6678016200, ОГРН: 1126678011745)

к Уральскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 6671307658, ОГРН: 1106671000457)

о признании незаконным отказа в выдаче лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" обратилось в суд, с учетом уточнения требований, о признании незаконным Приказа Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.01.2020 N 13-Ч об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Просит обязать Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "КАЗ" путем отмены Приказа от 27.01.2020 N 13-4 об отказе в выдаче ООО "КАЗ" лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и выдачи ему указанной лицензии на указанные в заявлении от 26.11.2019 вход. N 3612 виды деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным Приказ Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.01.2020 N 13-Ч об отказе в выдаче ООО "КАЗ" лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КАЗ" путем совершения действий, направленных на выдачу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. В порядке распределения судебных расходов с Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО "Карабашский абразивный завод" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а также 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд неправильно истолковал п. 5 ст. 11 Закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"; не учел, что реестр технологий, который ведет Управление в соответствии с Постановлением N 1520, не содержит технологии, которую собирается использовать заявитель; тождественность технологии иным, используемым другими юридическими лицами, не доказана заявителем; суд не обоснованно посчитал недоказанной новизну технологии.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.10.2020 в суд апелляционной инстанции от ООО "КАЗ" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в котором заявитель просит взыскать с заинтересованного лица 29 195, 00 рублей.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года ООО "КАЗ" обратилось в Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (вход. N 2392 от 08.11.2019), оформленным в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.03.2016 N 132 "Об утверждении форм документов, используемых федеральной службой по надзору в сфере природопользования в процессе лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности".

К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктами 5, 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 г. N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности".

С целью решения вопроса о выдаче лицензии в период с 20.01.2020 г. по 24.01.2020 заинтересованным лицом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, по итогам которой составлен акт от 24.01.2020 N 7-4, согласно которому выявлены основания для отказа в предоставлении лицензии.

По результатам проверки Управлением вынесен приказ от 27.01.2020 N 13-Ч об отказе заявителю в выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В качестве оснований для отказа указано на то, что 1) соискателем лицензии не представлены реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию утилизации (рециклинга) перечня отходов, указанных в заявлении о предоставлении лицензии; 2) у соискателя лицензии отсутствует каталожный лист на продукцию, получаемую в результате утилизации заявленных отходов, указанных в заявлении о предоставлении лицензии.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности лицензирующим органом наличия оснований для отказа в выдаче лицензии.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании пункта 30 части 1 стастьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В статье 13 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии регламентированы статьей 14 Федерального закона N 99-ФЗ.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии является основанием для проведения проверки соискателя лицензии.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность по обращению с отходами), а также лицензионные требования и условия при ее осуществлении на момент обращения с заявлением о переоформлении лицензии определены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований осуществления работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для отказа в предоставлении лицензии заинтересованное лицо ссылается на пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11,1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и указывает на то, что технология, которую планирует применять заявитель, является новой, и по сути заявителем не соблюдены требования, предусмотренные п.п. "б" п.3 Положения.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности ООО "КАЗ" является получение шлаковых песков путем переработки отходов медеплавильного производства (шлаков гранулированных), накопленных за многие десятилетия XX века в шлаковом отвале г. Карабаша Челябинской области.

ООО "КАЗ" планирует осуществлять деятельность по производству товарной продукции - песка шлакового по ГОСТ 3344-83 "Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия", ГОСТ 5578-94 "Щебень и песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов. Технические условия" (ранее ГОСТ 5578-76) и ГОСТ 25137-82 "Материалы нерудные строительные, щебень и песок плотные из отходов промышленности, заполнители для бетона пористые. Классификация".

Проанализировав положения статьи 1 Закон N 89-ФЗ, государственные стандарты ГОСТ 3344-83 "Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия", ГОСТ 5578-94 "Щебень из шлаков чёрной и цветной металлургии для бетонов" и ГОСТ 25137-82 "Материалы нерудные строительные, щебень и песок плотные из отходов промышленности, заполнители для бетона пористые", ст. 10 Закона N 174-ФЗ, п. 5 ст. 11 Закона N 174-ФЗ, суд сделал суждение, что на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Далее суд установил, что технология производства песка и щебня из металлургических шлаков, которую планирует использовать ООО "КАЗ", применялась в нашей стране задолго до 1995 года (вступления в силу Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе") и широко используется на территории РФ десятками предприятий. В частности, в Свердловской области данная технология переработки шлаков применяется такими предприятиями, как ООО "Стройкомплектация" (Лиц. (66)-6811 - СТОУ от 10.12.2018 г.), ЗАО "Стройкомплекс" (Лиц. 066 N 00341 от 10.02.2016 г.), ЗАО "ПО "Режникель" (Лиц. 066 N 00396 от 14.11.2016 г.), ООО "АМЗ-Техноген" (Лиц. 066 N 00402 от 17.11.2016 г.) и многими другими, в Челябинской области данная технология переработки шлаков применяется ООО "Вторресурс" (Лиц. (74)-8456-СТОУБ от 04.10.2019 г., выданная Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора (Челябинская область). Данные о лицензиях взяты с официального сайта Росприроднадзора: www.uoit.fsrpn.ru/license.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не опровергнуты, доказательств того, что предполагаемая к применению заявителем технология является новой, Управлением в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем правомерность требования о необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы не доказана.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в предоставлении лицензии, выраженный в Приказе Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.01.2020 N 13-Ч, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, которые в суде первой инстанции понес заявитель, суд первой инстанции с учетом рассмотрения спора правомерно на основании ст. 110 АПК РФ возложил на заинтересованное лицо.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ООО "КАЗ" ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 29 195, 00 рублей, апелляционным судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, представлены договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015 N 209, задание N 12 от 08.10.2020, акт об оказании юридических услуг N 6 от 25.03.2015, счет на оплату N 128 от 09.10.2020 на сумму 20 000,00 руб., счет на оплату N 140 от 26.10.2020 на сумму 9 195,00 руб., платежное поручение N 1164 от 09.10.2020 на сумму 20 000,00 руб., платежное поручение N 1245 от 26.10.2020 на сумму 9 195,00 руб., договор аренды ТС N 318 от 26.10.2020, почтовый чек о направлении ходатайства с приложениями Ответчику, доверенность на представителя от 10.10.2019 N 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель Поселенова О.А., действующая по доверенности от 10.10.2019 N 1, выданной ООО "КАЗ".

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению в части, в сумме 19 195, 00 руб., а именно: 10 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании и подготовка отзыва), 9 195, 00 руб. - транспортные расходы, которые подтверждены документально.

Оснований для взыскания судебных расходов в остальной части судом не установлено, поскольку правовая позиция по делу заявителем была сформирована в суде первой инстанции и соответствующие услуги были оценены в 20 000 руб., в отзыве на апелляционную жалобу позиция была воспроизведена. Также суд исходит из принципов соразмерности и разумности расходов, объема проделанной представителем работы в суде апелляционной инстанции.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения суда делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-18815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 6671307658, ОГРН: 1106671000457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" (ИНН, 6678016200, ОГРН: 1126678011745) в возмещение судебных расходов 19 195 (Девятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева