Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-10295/20 по делу N А75-8817/2020

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А75-8817/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10295/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газмпром межрегионгаз Север" на мотивированное решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8817/2020 (судья И.С. Неугодников), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газмпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1038603451930, ИНН 8619011242) о взыскании 151 621 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Газмпром межрегионгаз Север" (далее - истец, ООО ""Газмпром межрегионгаз Север") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ответчик, ООО "Тепловик") о взыскании задолженности по договору поставки газа от 25.08.2017 N 63-12-64-2844/18 за поставленный в апреле 2020 года газ в размере 151 150 руб. 49 коп., пени за период с 19.05.2020 по 04.06.2020 в размере 471 руб. 08 коп.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.08.2020 вынесено решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Тепловик" в пользу ООО "Газмпром межрегионгаз Север" взыскан долг по договору поставки газа от 25.08.2017 N 63-5-64-2844/18 за поставленный в апреле 2020 года газ в размере 151 150 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02.09.2020 по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Газмпром межрегионгаз Север" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части отказа во взыскании законной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки газа N 63-5-64-28-44/18 от 25.08.2017 в размере 471 руб. 08 коп. за период с 19.05.2020 по 04.06.2020.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно ограничил период взыскания неустойки 05.04.2020, применив к отношения сторон пункты 3, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), поскольку ООО "Тепловик" является ресурсоснабжающей организацией, использующей свое оборудование и потребляющей газ при производстве иного вида коммунального ресурса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки газа от 25.08.2017 63-5-64-2844/18 (далее - договор от 25.08.2017), поставки истцом ответчику в апреле 2020 года газа на сумму 151 150 руб. 49 коп. в объеме 33,771 тыс.м, неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически принятого ресурса к означенному договором сроку, установлены судом первой инстанции верно, соответствуют представленным в материалы дела документам и предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы сводятся к наличию оснований для начисления неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленного в заявленный период газа.

По утверждению истца, просрочка допущена в период с 19.05.2020 по 04.06.2020, неустойка составила 471 руб. 08 коп.

Действительно, по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, применяемом к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В данном случае такой порядок определен сторонами в договоре от 25.08.2017, согласно пункту 5.5.1 которого расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ).

Из материалов дела следует, что доказательств оплаты потребленного в апреле 2020 года газа в срок до 18.05.2020 ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), у истца наличествовали основания для начисления ответчику неустойки, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

Между тем, в удовлетворении взыскания акцессорных требований отказано, в связи с тем, что расчет неустойки, составлен без учета положений об установлении моратория на ее начисление.

Истец, исходя из позиции, изложенной в апелляционной жалобе, выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции, указывая на то, что поскольку ООО "Тепловик" является ресурсоснабжающей организацией, использующей свое оборудование и потребляющей газ при производстве иного коммунального ресурса, постольку пункты 3, 5 постановления N 424 не применимы по отношению к ответчику.

Действительно, статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Между тем по смыслу приведенных положений мораторий распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы основным видом деятельности ответчика является обеспечение работоспособности котельных.

При этом ООО "Тепловик" осуществляет управление МКД, что подтверждается сведениями из открытых источников таких, как Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) и Реформа жилищно-коммунального хозяйства.

В то же время следует учитывать, что мораторий, введенный с 06.04.2020 распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, именно в тех правоотношениях, в которых последние выступают в таком качестве.

В данном случае, несмотря на наличие соответствующего статуса у ответчика, оснований для применения моратория к рассматриваемым отношениям не имеется, что следует из содержания договора от 25.08.2017, согласно которому точкой подключения является котельная п. Салым, ул. Дорожников, 1, соответственно, газ приобретался ООО "Тепловик" для обеспечения работоспособности котельной с целью преобразования газа на данной котельной в другой ресурс - тепловую энергию, а ответчик действовал в рамках рассматриваемого договора в качестве теплоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к категории коммунально-бытовых потребителей.

Об этом также свидетельствует пункт 2.1.3 договора от 25.08.2017, в котором сторонами зафиксированы группы конечных потребителей покупателя по классификации соответствующей приказу Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 412-э/8 "Об утверждении Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа" (далее - Методические указания N 412-э/8).

Согласно классификации групп конечных потребителей, приведенной в приложении N 1 к Методическим указаниям N 412-э/8, группы конечных потребителей ООО "Тепловик", указанные в пункте 2.1.2 договора от 25.08.2017 (5), не относятся к населению.

Иными словами поставленный газ не обеспечивал функции ответчика как организации, в управлении которой находятся МКД, так как не использовался в целях предоставления собственникам помещений в МКД такой коммунальной услуги как газоснабжение (пункты 2, 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений Постановления N 424 к ответчику у суда первой инстанции не имелось, как и постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2020 N 29, поскольку в данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренном федеральным законом, в то время как с учетом положений статей 71, 77 Конституции Российской Федерации наличие полномочий у исполнительных органов субъекта Российской Федерации по приостановлению действия федеральных законов не усматривается.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по приведенным в обжалуемом решении основаниям отказано необоснованно. Данное требование подлежало удовлетворению, но частично в связи с неверным расчетом пени. Исходя из ставки рефинансирования в размере 4,25%, действующей на момент принятия решения (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), неустойка за период с 19.05.2020 по 04.06.2020 составит 364 руб. 02 коп., что и подлежит взысканию.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" удовлетворить частично.

Решение в виде резолютивной части от 07.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8817/2020 (мотивированное решение от 02.09.2020) изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1038603451930, ИНН 8619011242) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.09.2015, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная Д., д. 20-22, литера А) долг за поставленный в апреле 2020 года по договору поставки газа от 25.08.2017 N 63-5-64-2844/18 газ в размере 151 150 руб. 49 коп., неустойку за период с 19.05.2020 по 04.06.2020 в сумме 364 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 863 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина