Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-8361/20 по делу N А65-29488/2019

г. Самара

06 ноября 2020 г.

Дело N А65-29488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А65-29488/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шалыгина Артема Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Наталья Николаевне

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (до перерыва) - представитель Гущин И.А. по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель Шалыгин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Ефремовой Н.Н., которым просил признать лицензионный договор от 01.07.2019 N 16 незаключенным, взыскать 350000 рублей неосновательного обогащения, 5580 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.12.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 10523 рублей 96 копеек за период с 08.07.2019 по 11.12.2019.

Арбитражный суд решением Республики Татарстан от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 350 000 руб. неосновательного обогащения, 10523,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10112 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований о признании договора незаключенным суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 10.09.2020 арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по существу спора истец заявил об изменении предмета иска в части неимущественного требования - вместо требования о признании договора незаключенным просил расторгнуть лицензионный договор N 16 от 01.07.2019 (том 2, л.д. 137).

Рассматривая вопрос о возможности принятия изменения предмета иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, обращаясь с иском о признании договора незаключенным и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., истец заявил два требования: неимущественное требование о признании договора незаключенным и имущественное - о взыскании денежных средств.

При этом в исковом заявлении истец ссылался на пункт 3.1.6 договора, предусматривающий возможность его расторжения по инициативе истца, а также на претензию от 08.08.2019, в которой истец заявлял о расторжении договора, и на то, что магазин в течение 60 рабочих дней с момента оплаты лицензионного взноса не был открыт. Таким образом, те основания, по которым истец просит расторгнуть лицензионный договор, были заявлены в первоначальном иске в качестве основания имущественного требования.

Поскольку настоящий спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, а также учитывая принцип эффективности судебной защиты, и принимая во внимание подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия заявления истца об уточнении иска.

В настоящем деле рассматривается требование о расторжении договора и требование о взыскании с ответчика 350 000 руб. неосновательного обогащения.

С целью обеспечения прав ответчика судебное заседание после принятия судом апелляционной инстанции уточнения иска было отложено.

Истец представил отзыв на уточненные требования, в котором прocил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и отзыва на уточненные требования.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из представленных в дело документов, стороны заключили лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 16 от 01.07.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащего ответчику секрета производства (ноу-хау), при помощи которого истец намерен извлекать прибыль от продажи товаров (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: руководство по открытию и управлению магазином Три правила; руководство по работе с брендом "Три правила"; перечень поставщиков товаров; презентация; инструкции по подбору и обучению персонала; должностные инструкции.

Лицензия, выдаваемая истцу, является неисключительной, т.е. за ответчиком сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения ноу-хау в своей предпринимательской деятельности (п.2.3 договора).

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (п.2 ст.1469 ГК РФ).

Согласно п.2.7 договор заключен сроком на 10 лет с возможностью пролонгации по письменному соглашению сторон.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора сумма вознаграждения по договору состоит из лицензионного взноса; размер лицензионного взноса составляет 350000 рублей единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного магазина Три правила по договору.

При этом ответчик обязуется: после зачисления денежных средств на его счет передать истцу техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима истцу для осуществления прав, предоставленных ему по договору, по акту приема-передачи, в течение 3 дней (п. 3.1.1).

- в течение действия договора дистанционно (путем консультаций по электронной почте) оказывать помощь по использованию секрета производства (ноу-хау); ответчик организует для истца дистанционное обучение, и обеспечивает онлайн доступ к учебным материалам, а истец берет на себя обязательства по прохождению обучения и профессиональной подготовке персонала, вовлеченного в деятельность магазина Три правила (п. 3.1.2, 3.1.3);

- на протяжении действия договора осуществлять консультационную поддержку в области рекламной активности, направленную на обеспечение действий истца в рамках осуществления полученных прав; осуществлять рекомендационные действия в области выбора логистических решений, направленные на обеспечение действий истца в рамках осуществления полученных прав (п. 3.1.4, 3.1.5).

Пунктом 3.1.6 договора стороны установили, что в случае, если магазин Три правила не будет открыт в течение 60 рабочих дней с момента оплаты истцом лицензионного взноса в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, истец вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы лицензионного взноса, а ответчик обязуется вернуть истцу всю уплаченную сумму лицензионного взноса.

На основании выставленного ответчиком счета истец по платежному поручению N 9 от 05.07.2019 перечислил ответчику 350000 рублей по лицензионному договору N 16 (л.д. 21).

Факт получения денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению N 9 от 05.07.2019, ответчиком не оспорен.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнительных письменных объяснениях от 27.10.2020 истец указал, что 05.07.2019 он перечислил ответчику лицензионный взнос в размере 350 000 руб. через ООО "АртТехМонтаж", в котором истец является директором.

Из представленной в дело копи платежного поручения от 05.07.2019 N 9 (том 1, л.д. 21) следует, что денежные средства перечислялись согласно лицензионному договору о передаче секрета производства.

Истец 02.08.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств (том 1, л.д. 23), а также проект соглашения о расторжении лицензионного договора (том 1, л.д. 25), что подтверждается почтовой квитанцию и описью вложения в ценное письмо (том 1, л.д. 24-25).

В письме от 14.08.2019 ответчик отказался возвращать денежные средства и заявил о том, что договор является действующим, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что в проекте лицензионного договора, направленном ответчиком, не была указана дата договора, в преамбуле договора в качестве стороны указан не ответчик, а ООО "ТРИ ПРАВИЛА", что поступивший от ответчика проект договора не был подписан со стороны ответчика, не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку копия подписанного сторонами договора с указание даты его подписания и с указанием сторон была представлена в дело самим истцом (том 1, л.д. 12-19).

Довод истца о том, что ответчик не исполнял обязанности, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 лицензионного договора, противоречит представленным в дело материалам.

С приложением к апелляционной жалобе в дело были представлены копии кассового чека Почты России от 08.08.2019 и описи вложений в почтовое отправление с оттиском штампа Почты России от 08.08.2019, подтверждающих направление истцу договора и документов, составляющих секрет производства (том 2, л.д. 95).

В судебном заседании к материалам дела по ходатайству ответчика были приобщены подлинники кассового чека Почты России от 08.08.2019 и описи вложений в почтовое отправление с оттиском штампа Почты России от 08.08.2019 (том 3, л.д. 82).

Копии документов, составляющих секрет производства, также представлены в дело (том 2, л.д. 97-128).

Кроме того, с исковым заявлением самим истцом в дело представлен подписанный сторонами акт передачи технической документации и коммерческой информации (том 1, л.д. 20).

Довод истца о том, что он не получил подлинники документов, составляющих секрет производства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств, поскольку понятие подлинников применительно к документам, составляющим секрет производства, истец не раскрыл, обязанность направлять истцу подлинники документов, составляющих секрет производства, договором не установлена.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что истец оплатил предусмотренный пунктом 1.11 договора лицензионный сбор и получил документы, предусмотренные пунктом 2.2 договора.

Таким образом, каждая из сторон приступила к исполнению предусмотренных договором обязательств.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а значит отказ от открытия магазина не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

Суд по апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поведение истца, заявившего в претензии от 08.08.2019 о расторжении договора и предъявившего требование о расторжении договора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что договор сторонами был заключен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в претензии от 02.08.2019 истец о ненадлежащем исполнении договора со стороны ответчика не заявлял.

С учетом изложенного доводы истца о незаключенности договора, содержащиеся как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном иске, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Заявляя требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 350 000 руб., истец указал, что договор был расторгнут им на основании пункта 3.1.6 договора и в соответствии со ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении.

Между тем, срок, установленный пунктом 3.1.6 договора, не истек.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Довод истца о том, что по условиям договора он был вправе заявить о его расторжении в любой момент в течение 60 дней после перечисления денежных средств, при условии, что к моменту заявления о расторжении договора магазин не будет открыт, противоречит установленному судом буквальном смыслу пункта 3.1.6 договора, который заключается в том, что истцу предоставлено право заявить о расторжении договора и потребовать возврата денежных средств только в том случае, если в течение 60 рабочих дней с даты перечисления денежных средств будут длиться не зависящие от истца обстоятельства, не позволяющие ему открыть магазин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что ссылки на затруднительное финансовое положение и отсутствие возможности подготовить помещение для магазина, сделать ремонт, закупить нужное оборудование сами по себе могут быть признаны в рассматриваемых отношениях обстоятельствами, не зависящими от воли истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств наличия объективных, не зависящих от воли истца обстоятельств, препятствующих открытию магазина, в дело не представлено.

Поскольку заявление истца о расторжении договора последовало до истечения указанного в п. 3.1.6 срока и поскольку доказательств того, что магазин не был открыт в силу обстоятельств, не зависящих от истца, в дело не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договора на условиях, определенных пунктом 3.1.6, и оснований для предъявления требований о возврате денежных средств у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами спорного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям лицензионного договора, так как представленные доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя по лицензионному соглашению обязательств, тогда как отказ истца от открытия магазина не свидетельствует о нарушении обществом своих обязательств по договору.

Таким образом, поскольку истцу была передана информация, являющаяся секретом производства (ноу-хау) ответчика, у ответчика возникло право на вознаграждение.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, за что лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок (п. 2 ст. 1469 ГК РФ).

Согласно пункту 2.7 договора от 01.07.2019 лицензия выдается сроком на 10 лет с правом последующей пролонгации по письменному соглашению сторон.

В пункте 9.3 договора от 01.07.2019 стороны установили, что он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон на основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом возврат лицензионного взноса не предусмотрен, за исключением случая, указанного в п. 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае, если по истечении 6 месяцев с момента открытия магазина Три правила размер полученной Франчайзи прибыли составил менее 300 000 (Трехсот тысяч) рублей, Франчайзи вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора, а Франчайзер обязуется вернуть Франчайзи все денежные средства, полученные от Франчайзи по настоящему договору в срок не позднее 30 (Тридцати) дней с момента получения от Фанчайзи соответствующего уведомления, при условии, если Франчайзи надлежащим образом исполнял все свои обязательства по настоящему Договору, а также обязательные указания и рекомендации Франчайзера по использованию переданного по настоящему Договору секрета производства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств наличия тех оснований, по которым он вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и не представил доказательств наличия тех оснований, по которым он вправе потребовать возврата 350 000 рублей лицензионного взноса.

Ссылки истца на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-29488/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалыгина Артема Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Ефремовой Натальи Николаевны 3 000 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина Н.Б. Назырова