Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-114/2021 по делу N А65-29488/2019 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства и взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не представил доказательств наличия оснований, по которым он вправе отказаться от исполнения спорного договора и потребовать возврата лицензионного взноса

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-114/2021 по делу N А65-29488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалыгина Артема Викторовича (г. Омск, ОГРНИП 318554300102687) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А65-29488/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шалыгина Артема Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Наталье Николаевне (г. Зеленодольск, Зеленодольский район, Республика Татарстан, ОГРНИП 319169000057008) о расторжении договора и взыскании 350 000 рублей;

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ефремовой Натальи Николаевны Валикова Н.С. (по доверенности от 01.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалыгин Артем Викторович (далее - Шалыгин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Наталье Николаевне (далее - Ефремова Н.Н.) о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 01.07.2019 N 16 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 11.12.2019 в размере 10 523 рублей 96 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований в части признания договора N 16 от 01.07.2019 незаключенным отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены. С Ефремовой Н.Н. в пользу Шалыгина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 523 рубля 96 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 10 112 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 отменено. В удовлетворении уточненных заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Шалыгин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для прекращения обязательств между сторонами в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Считает, что основания для расторжения договора не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, при этом суд не рассмотрел требование о расторжении договора по существу.

Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить отзыв ответчика от 15.03.2021, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вместе с тем названный отзыв на кассационную жалобу подан ответчиком через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этого документа на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны заключили лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 01.07.2019 N 16 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащего ответчику секрета производства (ноу-хау), при помощи которого истец намерен извлекать прибыль от продажи товаров (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: руководство по открытию и управлению магазином Три правила; руководство по работе с брендом "Три правила"; перечень поставщиков товаров; презентация; инструкции по подбору и обучению персонала; должностные инструкции.

Согласно п. 2.7 договор заключен сроком на 10 лет с возможностью пролонгации по письменному соглашению сторон.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора сумма вознаграждения по договору состоит из лицензионного взноса; размер лицензионного взноса составляет 350 000 рублей единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного магазина "Три правила" по договору.

При этом ответчик обязуется: после зачисления денежных средств на его счет передать истцу техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима истцу для осуществления прав, предоставленных ему по договору, по акту приема-передачи, в течение 3 дней (п. 3.1.1).

- в течение действия договора дистанционно (путем консультаций по электронной почте) оказывать помощь по использованию секрета производства (ноу-хау); ответчик организует для истца дистанционное обучение, и обеспечивает онлайн доступ к учебным материалам, а истец берет на себя обязательства по прохождению обучения и профессиональной подготовке персонала, вовлеченного в деятельность магазина "Три правила" (п. 3.1.2, 3.1.3);

- на протяжении действия договора осуществлять консультационную поддержку в области рекламной активности, направленную на обеспечение действий истца в рамках осуществления полученных прав; осуществлять рекомендационные действия в области выбора логистических решений, направленные на обеспечение действий истца в рамках осуществления полученных прав (п. 3.1.4, 3.1.5).

Пунктом 3.1.6 договора стороны установили, что в случае, если магазин "Три правила" не будет открыт в течение 60 рабочих дней с момента оплаты истцом лицензионного взноса в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, истец вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы лицензионного взноса, а ответчик обязуется вернуть истцу всю уплаченную сумму лицензионного взноса.

На основании выставленного ответчиком счета истец по платежному поручению от 05.07.2019 N 9 перечислил ответчику 350 000 рублей по договору.

Истец 02.08.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, а также проект соглашения о расторжении лицензионного договора, что подтверждается почтовой квитанцию и описью вложения в ценное письмо.

Принимая во внимание, что спорный договор не был заключен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания договора незаключенным. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Определением от 10.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, установив, что ответчик не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования, и просил о расторжении договора и требование о взыскании с ответчика 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для расторжения договора на условиях, определенных п. 3.1.6, и оснований для предъявления требований о возврате денежных средств у истца не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел и правовых оснований для взыскания суммы уплаченного паушального взноса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных в п. 3.1.3 договора.

Так, суд апелляционной инстанции верно установил характер спорных правоотношений и обратил внимание на то, что каких-либо доказательств наличия объективных, не зависящих от воли истца обстоятельств, препятствующих открытию магазина, в дело не представлено.

В отношении существенных нарушений условий договора суд апелляционной инстанции указал, что довод истца о том, что ответчик не исполнял обязанности, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 лицензионного договора, противоречит представленным в дело материалам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств наличия тех оснований, по которым он вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии с договоров, так и в одностороннем порядке, и не представил доказательств наличия тех оснований, по которым он вправе потребовать возврата 350 000 рублей лицензионного взноса.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел уточненное требование истца о расторжении договора, при этом суд обоснованно исследовав договор на предмет его заключенности, так как незаключенный договор не может быть расторгнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А65-29488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова