Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 20АП-8857/23 по делу N А09-2026/2023

г. Тула

5 февраля 2024 г.

Дело N А09-2026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - Шкуратова А.С. (паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу главы КФХ Шайхалиева Абдулвагаб Аливалиевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2023 по делу N А09-2026/2023 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску главы КФХ Шайхалиева Абдулвагаб Аливалиевича (д. Ольховка) к Роговской сельской администрацией Злынковского района Брянской области (с. Рогов), третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области (г. Брянск) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 по делу N А09-10569/2019 СПК "Дружба" признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шкуратов Алексей Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В ходе процедуры банкротства, между должником (продавцом) и Шайхалиевым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 12.03.2021, по условиям которого продавец передал покупателю имущественный комплекс, в том числе и спорные объекты недвижимого имущества - здание фермы N 4 площадью 2322,5 кв.м., здание кормоцеха площадью 545,7 кв.м., здание телятника площадью 938,3 кв.м., расположенные по адресу: Брянская область, Злынковский район, село Рогов. Имущество передано по акту приема-передачи от 12.03.2021, однако на момент передачи право собственности должника в ЕГРП не зарегистрировано.

В связи с отсутствием возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество не возникает у его приобретателя по договору, если отсутствует государственная регистрация перехода права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательств того, что право собственности у его продавца возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ (1998 год), в материалах дела нет. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, СПК "Дружба" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2005, то есть после введения в действие указанного закона.

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости", п.52 Постановления N 10/22 единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, судом области установлено, что право собственности на спорные здания в ЕГРН не зарегистрировано; в деле отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наличие у продавца этого имущества права распоряжения спорными объектами.

Из абзаца третьего пункта 60 Постановления N 10/22 следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, у истца до момента государственной регистрации право собственности на спорные объекты не возникло, а потому его наличие не может быть признано в судебном порядке.

Кроме того, суд области обратил внимание на то, что право истца на спорное имущество новым ответчиком (Роговской сельской администрацией Злынковского района Брянской области) не нарушается и не оспаривается.

Такой подход противоречит смыслу ст.44 АПК РФ, по которому ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

При совокупности сложившихся условий, исковое заявление удовлетворению не подлежит. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2021 N 301-ЭС21-2449 по делу N А17-6109/2019.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судами норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2023 по делу N А09-2026/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Шайхалиева Абдулвагаб Аливалиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мосина Л.А. Капустина