Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 12АП-8581/20 по делу N А12-11551/2020

г. Саратов

06 ноября 2020 г.

Дело N А12-11551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу N А12-11551/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (ИНН 3448047159, ОГРН 1093461001985)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

о взыскании 3 415 076,58 руб.

при участии в судебном заседании представителя представитель ООО "ЖилСоцГарантия" - Козлова А.С., действующего по доверенности от 20.01.2020 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - ООО "ЖилСоцГарантия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании 2 821 774,88 руб. суммы переплаты, установленной в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 г. по делу N А12-11666/2014, а также 567 587,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "ЖилСоцГарантия" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 131 руб.

Истец, не согласившись принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права, выводы суда о том, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 по делу N А12-11666/2014 размер переплаты не установлен, является необоснованным, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представители иных сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 06.10.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 по делу N А12-11666/2014, ввиду отсутствия у ответчика перед истцом задолженности, отказано в удовлетворении требований МУП "ВКХ" к ООО "ЖилСоцГарантия" о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 007073 от 30.06.2010 за период с июля по декабрь 2013 года в сумме 15 443 144,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 775,24 руб.

Указанное судебное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А12-11666/2014 судом назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой содержит особое мнение эксперта, которое заключается в том, что с учетом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 по делу N А12-19165/2013 и расчетов эксперта, ООО "ЖилСоцГарантия" имеет перед МУП "ВКХ" переплату в размере 2 821 774,88 руб. Данный вывод основан на том, что вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу установлено, что в период, предшествовавший спорному, с февраля по июнь 2013 судом установлено, что стоимость объема потребленного ООО "ЖилСоцГарантия" коммунального ресурса составила 14 864 308,88 руб., тогда как установлена фактическая оплата за указанный период в сумме 18 113 716,89 руб.

Также, суд пришел к выводу, что поступившие денежные средства не подлежали учету в ранние периоды, поскольку до спорного периода задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-4138/2012, N А12-20167/2012, NА12-6051/2013, А12-19165/2013.

Апеллянт ссылается на то, что в мотивировочной части судебного решения по делу N А12-11666/2014 отраженно Особое мнение эксперта о наличии у ООО "ЖилСоцГарантия" перед МУП "ВКХ" переплаты в размере 2 821 774,88 руб., что по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ и свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 821 774,88 руб., а также 567 587,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что в решении от 25.08.2017 по делу N А12-11666/2014 судом сделан вывод об отсутствии у ООО "ЖилСоцГарантия" перед МУП "ВКХ" задолженности по договору N 007073 от 30.06.2010 за спорный период с июля по декабрь 2013 года.

Действительно, судом в мотивировочной части судебного акта сделана ссылка на Особое мнение эксперта, в котором последним ссылается на наличие у ООО "ЖилСоцГарантия" переплаты в пользу МУП "ВКХ" в размере 2 821 774,88 руб.

При этом, судом факт наличия указанной переплаты со стороны МУП "ВКХ" перед ООО "ЖилСоцГарантия" в судебном акте по делу N А12-11666/2014 не устанавливался и вывод об этом не делается.

Указание апеллянта на Особое мнение эксперта, согласно которому у ООО "ЖилСоцГарантия" имеется переплата в пользу МУП "ВКХ" в размере 2 821 774,88 руб. подлежит отклонению, поскольку оно не подтверждает факт наличия переплаты. Такая позиция эксперта является не чем иным, как всего лишь особым мнением, которое не является обязательным для применения судом.

При этом, наличие особого мнения члена экспертной комиссии не является основанием для признания заключения экспертной комиссии недостоверным.

Таким образом, поскольку решением суда, а также заключением эксперта не установлен размер переплаты, в данном случае часть 2 статьи 69 АПК РФ правомерно не подлежит применению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, истцом не представлен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 2 821 774,88 руб.

Отсутствие расчета суммы неосновательного обогащения с указанием конкретных сумм и реквизитов платежных документов, на основании перечисления денежных средств (оплат) по которым, по мнению истца, сложилась переплата, не позволяет установить достоверность заявленной к взысканию суммы и определить дату ее возникновения, а также лишает возможности проверки расчета истца и подготовки ответчиком собственного контррасчета.

При этом, определение точного времени возникновения переплаты (по каждому отдельному платежному документу) влияет на определение срока исковой давности, о применении которого ответчик лишен возможности заявить, на что он указывает в своем отзыве.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 г. N ВАС-15916/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Как следует из особого мнения эксперта, ссылка на которое содержится в решение суда по делу N А12-11666/2014, то оно, как указано самим экспертом, основано на вступившем в законную силу решении суда от 13.10.2016 г. по делу N А12-19165/2013, которым установлено, что стоимость потребленного объема коммунального ресурса ООО "ЖилСоцГарантия" за период с февраля по март 2013 года составила 14 864 308,88 руб., при фактической оплате за указанный период 18 113 716,89 руб.

Следовательно, факт наличия переплаты стал известен или должен был стать известен истцу не позднее 13.10.2016 г. - даты вынесения решения по делу N А12-19165/2013, в связи с чем, ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из положений указанной нормы следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне приобретателя вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер и факт того, за счёт какого лица произошло неосновательное обогащение.

Истцом не оспорены доводы ответчика о том, что спорные денежные средства получены не от истца, а от собственников (нанимателей) жилых помещений в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению", ООО "ЖилСоцГарантия" данными денежными средствами не располагало и от собственников (нанимателей) жилых помещений не получало.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства, которые просит взыскать в его пользу истец в качестве неосновательного обогащения не являются его собственностью, так как в соответствии с нормами жилищного законодательства имущественных прав на денежные средства за коммунальные услуги, полученные от населения, управляющие компании не имеют. Доказательств возврата потребителям спорной суммы истцом также не предоставлено. Следовательно, уменьшения имущества истца не имелось, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции, обратное же может привести к неосновательному обогащению истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящее время ООО "ЖилСоцГарантия" уже не осуществляет управление многоквартирными домами, являвшихся объектами поставки тепловой энергии в рамках договора N 007073 от 30.06.2010, следовательно, не является исполнителем и не имеет правовых оснований для осуществления потребителям, проживающим в данных домах, перерасчета платы за предоставленные коммунальные услуги путем корректировки начислений.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "ЖилСоцГарантия" не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказало, что получение МУП "ВКХ" на основании спорных расчетов денежных средств повлекло возникновение для ООО "ЖилСоцГарантия" отрицательных имущественных последствий, признаки обязательства из неосновательного обогащения отсутствуют (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2015 г. по делу N 306-ЭС15-3927).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в АПК РФ принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В рассматриваемом споре, в начислении процентов за пользование чужими средствами также правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с отсутствием необходимых доказательств, как факта, так и суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу N А12-11551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова