Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-2240/24 по делу N А60-46844/2023

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А60-46844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Россети Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года, по делу N А60-46844/2023

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третье лицо: Заузолкова Анна Александровна,

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урала", ответчик) о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии за период с февраля по март 2023 года в размере 210 243 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 205 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, апеллянт опровергает факт отсутствия собственника электросетевого имущества ТП-8819 КВЛ 10 кВ Кормоцех и кабельных 0,4 КВ от ТП-8819, расположенного на территории ликвидированного ДПК "Черника Парк" и, в период с февраля по март 2023 года, не являвшегося, по мнению ответчика, бесхозяйным.

Как утверждает заявитель, спорное электросетевое имущество было создано во исполнении технических условий, выданных при оформлении нового технологического присоединения, в целях удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество.

Далее, ссылаясь на обстоятельства, подтвержденные решением Березовского городского суда от 13.02.2019, вынесенного по делу N 2-235/2019, ответчик указывает, что общее имущество ДПК создано за счет внесения паевых взносов, в связи с чем, полагает, что после ликвидации ДПК "Черника Парк" имущество общего пользования, включая электросетевое хозяйство, перешло в общедолевую собственность граждан, ведущих садоводство и огородничество.

То есть, с момента ликвидации ДПК "Черника Парк" субъектами, обязанными оплачивать истцу стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории ДПК "Черника Парк", нежелание которых нести расходы, связанные с содержанием общего имущества, не является основанием для освобождения от обязанности оплаты.

Поскольку органами местного самоуправления не проведены мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных, апеллянт приходит к выводу о том, что в период с февраля по март 2023 года спорное имущество не являлось бесхозяйным, соответственно, ПАО "Россети Урала" не является организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующего электросетевого хозяйства в указанный период.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, на территории Березовского городского округа расположены объекты энергоснабжения трансформаторная подстанция 8819 КВЛ 10 кВ Кормоцех, кабельные 0,4 кВ от ТП-8819.

Указанные объекты энергоснабжения имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Урала" (в настоящее время - ПАО "Россети Урал"), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

Посредством вышеуказанных объектов осуществляется энергоснабжение потребителей истца.

Ранее указанные объекты энергоснабжения были включены в договор энергоснабжения N 51407 от 25.01.2016, заключенный между истцом и ДПК "Черника Парк".

12.01.2023 ДПК "Черника парк" ликвидировано.

С целью определения надлежащего владельца электросетевого имущества, истцом были направлены письма в Администрацию Березовского городского округа.

В письме от 12.04.2023 администрация сообщила о том, что информация о собственнике имущества отсутствует.

Как указал истец, в процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, законодателем определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании (п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно расчету истца, в период с февраля по март 2023 года при передаче электрической энергии потребителям истца в указанном электросетевом хозяйстве возникли потери электрической энергии в объеме 56 257 кВт.ч. стоимостью 210 243 руб. 93 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца при отсутствии доказательств погашения долга, удовлетворил исковые требования, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объекта электросетевого хозяйства. В данном случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Сетевая организация обязана осуществить передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129).

Таким образом, законом и подзаконными правовыми актами предусмотрена обязанность сетевой организации (иного владельца электрических сетей) возместить поставщику электрической энергии (сбытовой организации) стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном основании находятся во владении сетевой организации (иного владельца электрических сетей), а также в бесхозяйных сетях, используемых для передачи электрической энергии до потребителей.

Согласно материалам дела, правовая позиция ответчика, опровергающего обоснованность исковых требований, основана на утверждении о том, что сама по себе ликвидация дачного потребительского кооператива "Черника Парк" за счет суммарных паевых взносов членов которого было создано электросетевое хозяйство ТП-8819 КВЛ 10 кВ Кормоцех и кабельных 0,4 КВ от ТП-8819, не влечет возложение на сетевую организацию обязанность по оплате потерь в сетях указанного ДПК, не принятых на учет в установленном законом порядке органом местного самоуправления как бесхозяйных.

Отклоняя соответствующие возражения ответчика, суд первой инстанции руководствовался совокупностью собранных по делу доказательств, с учетом факта ликвидации ДПК "Черника Парк" 12.01.2023, подтверждающих, что спорные сети в заявленный период фактически являлись бесхозяйными, использовались сетевой организацией для оказания услуг по передаче электроэнергии и получения соответствующей оплаты, обязанной в этой связи компенсировать истцу потери в спорных электрических сетях.

Признавая верной оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.

ДПК "Черника Парк", с которым АО "Энергосбыт Плюс" был заключен договор энергоснабжения N 51407, ликвидировано 12.01.2023.

Как установил суд и не опроверг доказательствами обратного ответчик, согласно ликвидационному балансу, поступившему из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, электрические сети никому не переданы.

Председатель ликвидационной комиссии кооператива Заузолкова А. А. в отзыве пояснила, что спорные объекты электросетевого хозяйства не оформлялись в общедолевую собственность граждан, являющихся собственниками земельных участков, находящихся в границах территории бывшего ДПК "Черника Парк".

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками - членами ДПК "Черника Парк" были приняты какие-либо решения о судьбе спорных объектов электросетевого хозяйства, что ими предпринимались меры по содержанию указанного имущества.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что спорное электросетевое хозяйство в исковой период находилось в чьем-либо владении либо доказательств распоряжения данным имуществом ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Понятие бесхозяйной вещи содержится в п. 1 ст. 225 ГК РФ, согласно которому, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 3 той же статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйного объекта на учет (по линейному объекту - через три месяца) орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием признать право муниципальной собственности на этот объект (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 225 ГК РФ сетевая организация наряду с органом местного самоуправления вправе обратиться с заявлением о постановке на учет линейных объектов в качестве бесхозяйных.

Действующее законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, газоснабжение жилого фонда и объектов социальной сферы.

Непринятие органами местного самоуправления своевременных мер по учету спорных объектов инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513.

Гражданское законодательство возлагает на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению постановки на учет находящейся на его территории бесхозяйной недвижимой вещи, но не предусматривает обязанности по ее принятию в собственность и несению бремени ее содержания.

Согласно пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, в связи с чем, в рассматриваемом случае, потери в сетях, относятся на сетевую организацию, эксплуатирующую спорное электросетевое имущество, поскольку именно сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 по делу N А71-9997/2021, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

С учетом изложенного, верным вопреки возражениям апеллянта, является вывод суда о том, что обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в бесхозяйных сетях, лежит на сетевых организациях, которые обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты взыскиваемой истцом задолженности, несостоятельности заявленных возражений, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу N А60-46844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский