Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-16814/20 по делу N А56-2380/2020

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-2380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Гацалов Р.Р. - доверенность от 23.12.2019

от ответчика (должника): Минасян Н.А. - доверенность от 09.10.2020

от 3-го лица: Новиков Д.Е. - доверенность от 03.11.2020

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции иск ООО "Мстители"

к ИП Вороновой Екатерине Дмитриевне

3-е лицо ООО "Фокус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мстители" (107553, Москва г., ул. Пугачевская 1-я, д. 17, строение 2, этаж 1 комната 25, ОГРН: 1197746419254, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вороновой Екатерине Дмитриевне (ОГРНИП: 319784700103042, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 600 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 06.05.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения жалобы по существу апелляционным судом установлены обстоятельства являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел установленных для суда первой инстанции.

Определением от 07.08.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-2380/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением апелляционного суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Фокус" (196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28Б).

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ИП Воронову Е.Д. прекратить нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью "Мстители", а именно изъять из использования изделия, повторяющие дизайн изделий мебели для кошек; обязать ИП Воронову Е.Д. опубликовать решение суда о неправомерном использовании дизайна, правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Мстители" на своем официальном сайте https://cat-inn.ru, взыскать с ИП "Вроновой Е.Д. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 600 000 рублей, определяемой на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Уточнения требований приняты апелляционным судом.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика эксплуатируемая предпринимателем мебель для кошек не имеет сходства до степени смешения с дизайном мебели истца, представляет собой корпусную мебель с различным расположением полок для удобства размещения животных. Представитель ответчика также суду пояснил, что проект мебели на основе корпусных шкафов был разработан Скрипник Артуром Сергеевичем по договоренности с предпринимателем. В дальнейшем Скрипник А.С. самостоятельно обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Фокус", согласовал с производителем свой проект и заключил договор на изготовление шкафов для дальнейшего использования под размещение животных в гостинице. Оплату мебели произвела предприниматель. Мебельные изделия третьим лицом были изготовлены и поставлены. Фотографии оборудованной мебельными шкафами гостиницы для кошек были размещены на сайте https://cat-inn.ru.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью "Фокус" является производителем корпусной и мягкой мебели, образцы которой выставлены на официальном сайте. Компания производитель не предоставляет услуг дизайнера, в связи с чем, заказ мебельных изделий осуществляется на основании представленных образцов. Скрипник Артур Сергеевич обратился в компанию с заказом на производство мебели для кошек по представленному им эскизу, составленному на основе корпусных шкафов, производимых ООО "Фокус". Принимая во внимание, что согласованный эскиз представлял собой мебельный шкаф с определенным расположением полок и не требовал изменения производственного процесса, между третьим лицом и Скрипник А.С. был заключен договор на производство мебели для кошек. Условия договора выполнены сторонами в полном объеме. Плательщиком заказа и грузополучателем являлась предприниматель Вронова Е.Д.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2018 между Питалевым В.М. (заказчик) и Швецовой О.А. (автор) заключен договор авторского заказа N 01/18, по условиям которого автор принял на себя обязательства по созданию дизайна на материальном носителе, представляющем из себя эскизный дизайн проект изделий.

В соответствии с Творческим заданием к договору (Приложение N 1) произведение является дизайн проектом мебельных изделий, в том числе маленький номер для проживания кошки, большой номер для проживания кошки.

Пунктом 1.4. стороны договора признали создаваемое произведение охраноспособным объектом интеллектуальной собственности - объектом авторских прав в соответствии со ст. 1259 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик приобретает права на произведение и иные объекты интеллектуальной собственности, созданные по договору, включая составные и производные произведения, являющиеся самостоятельными объектами авторского права, части произведения, которые имею самостоятельные значение.

Моментом перехода к Заказчику прав на результаты интеллектуальной деятельности, возникшие в результате исполнения договора является день подписания сторонами акта об исполнении обязательств и отчуждении исключительных прав (пункт 3.4. договора). Исключительные права на произведения передаются автором Заказчику в полном объеме ()пункт 3.47. договора.

Размер вознаграждения на создание произведения согласован сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 600 000 рублей.

По результатам выполнения сторонами обязательств по договору между Заказчиком и автором подписан акт, согласно которого Заказчик принял произведение, созданное автором, и исключительные права на него.

Общество с ограниченной ответственностью "Мстители" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2019. Учредителем и генеральным директором Общество с ограниченной ответственностью "Мстители" является Питателев В.М.

01.07.2019 между Питателевым В.М. (правообладатель) и ООО "Мстители" (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав, по условиям которого правообладатель передает принадлежащие ему исключительные права на произведение дизайна, представляющие из себя: эскизный дизайн проект мебельных изделий, с приложением чертежей, для установки в гостиницы для кошек.

В соответствии с пунктом 5.1. за отчуждение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности Приобретатель уплатил путем передачи наличных денежных средств вознаграждение правообладателю в размере 600 000 рублей.

Таким образом, исключительные права на дизайн мебели гостиницы для кошек принадлежат ООО "Мстители".

Мебель авторского дизайна изготовлена и используется истцом при оказании услуг гостиницы для животных в г. Москва. Информация об отеле для кошек и фотогалерея с изображением размещенной мебели отражены на сайте https://picatshotel.ru.

Истцу стало известно, что ответчик при оказании услуги гостиницы для кошек (г. Санкт-Петербург) использует мебельные изделия авторского дизайна, что подтверждается размещением на сайте https://cat-inn.ru фотографий с изображением мебели для кошек.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены принадлежащие ООО "Мстители" исключительные права на дизайн мебели для кошек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения", а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (п. 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на дизайн-проект, разработанный по договору от 08.04.2013 N 04-04, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Факт принадлежности истцу интеллектуальных прав на произведение дизайна - мебель для кошек подтвержден материалами дела.

Отсутствие у истца охраны дизайна мебели (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

В силу пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображений, в объемно-пространственной форме.

Произведение дизайна считается таковым и может защищаться в не зависимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака.

В обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный 12.12.2019 временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 7-16).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается как факт размещений фотографий на сайте https://cat-inn.ru, факт оформления комнат гостиницы мебелью, так и факт оказания услуг гостиницы для кошек.

Проанализировав представленные протокол осмотра доказательств, договор авторского заказа N 01/18, эскизный дизайн проекта изделий, договор на изготовление корпусной мебели N 035 от 17.05.2019, заказы к договору, содержащие эскизы изделий, а также фотографии мебели для кошек, размещенные на сайтах https://cat-inn.ru и https://picatshotel.ru, принадлежащих ответчику и истцу, апелляционный суд приходит в выводу о недоказанности незаконного использования ответчиком, принадлежащих истцу прав на дизайн мебели для кошек.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что используемая мебель была приобретена у ООО "Фокус" на основании договора на изготовление корпусной мебели N 035 от 17.05.2019, спорные изделия не являются переработкой произведения дизайнерской мебели.

В обоснование позиции об отсутствии правонарушения ответчиком представлено в дело заключение специалиста N 2020/03-АГ-01 по оценке соответствия корпусной мебели авторскому дизайну, договор N 035 от 17.05.2019, ТН N 003116 от 04.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции при создании производного произведения происходит определенное заимствование элементов оригинального произведения, но при этом производное произведение воплощается в иной внешней форме, что придает ему творческую самостоятельность.

Как следует из пункта 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования произведения автора относятся, в том числе: воспроизведение произведения; его переработка; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта. Как указано в подпункте 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Апелляционным судом установлено, что 17.05.2019 между ООО "Фокус" (исполнитель) и Скрипник Артуром Сергеевичем (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели N 035/05, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить изделие (стеллажи для кошек Люкс 2 шт, Стандарт 9 шт) в соответствии с согласованным заказом. Виды изделия определены в Заказах N 6206 и согласованы заказчиком. Производство заказанной мебели осуществлено на основе корпусных шкафов с различным расположением полок.

Оплата в сумме 213 050 рублей произведена в кассу ООО "Фокус".

Мебель для кошек поставлена по товарной накладной N 003116 от 04.06.2019. В соответствии с товарной накладной грузополучателем стеллажей для кошек являлся ответчик. Приобретенные стеллажи установлены в гостинице для кошек, фотографии которой размещены на сайте https://cat-inn.ru.

Проведя сравнительный анализ фотоизображений, дизайн-проекта мебельных изделий, права на которые принадлежат истцу и эскизов корпусной мебели, приобретенной ответчиком по договору с ООО "Фокус", апелляционная коллегия полагает, что используемая ответчиком мебель не может быть признана воспроизведением произведения (дизайна) или его переработкой.

Согласно творческому заданию к договору авторского заказа N 01/18 стороны определили основные элементы, подлежащие отражению в дизайне, которые имеют охраноспособное значение:

Дизайн должен учитывать потребности проживания кошки: скрытое место для установки лотка, место для мисок, полку для лежания; лицевая сторона номера закрывается стеклянной дверью и декоративным элементом для доступа воздуха в номер; номер должен включать в себя отсек для хранения личных вещей кошки с полкой, отсек должен закрываться дверью.

Согласно авторскому дизайну, мебель для кошек представляет собой единый блок на 5 мест размещения (номеров), каждый из которых состоит из внутреннего пространства с отверстием для индивидуального освещения и видеонаблюдения и полками для лежания, часть пространства закрыто рейками в количеств 5 штук, часть пространства закрыто стеклянными дверцами, отдельный отсек для хранения вещей, закрытый глухой панелью. 3 номера имеют меньшую площадь и располагаются друг под другом вертикально. 2 номера имеют большую площадь и также располагаются друг под другом. Все 5 мест размещения объединены в одно цельное изделие. В связи с разной площадью номера горизонтально не совмещаются.

Используемая ответчиком мебель представляет собой:

- отдельный блок на 3 места для размещения кошек, каждый из которых состоит из внутреннего пространства с полками для лежания, часть пространства закрыто рейками в количеств 4 штук, часть пространства закрыто стеклянными дверцами, места размещения имеют одинаковую площадь и располагаются друг под другом вертикально.

- отдельный блок на 2 места для размещения кошек, каждый из которых состоит из внутреннего пространства, часть пространства закрыто рейками в количеств 4 штук, часть пространства закрыто стеклянными дверцами, места размещения имеют одинаковую площадь и располагаются друг под другом вертикально.

Ответчик при размещении мебели блоки на 3 места и на 2 места использует отдельно.

Отсеки для хранения вещей отсутствуют.

Сходство рассматриваемых дизайна и изделия состоит в примененных в качестве декора реек, расположенных вертикально (в авторском дизайне 5 реек, в используемой ответчиком мебели - 4 рейки).

При этом, в авторском дизайне вертикальные рейки ограничены высотой каждого номера, а в изделии, используемом ответчиком вертикальные рейки имеют цельный вид, а именно, не прерываясь проходят через весь блок.

В шкафах используемых предпринимателем отсутствует значительный элемент дизайна - отдельный отсек для хранения вещей, закрытый глухой панелью.

Оценив авторский дизайн и изделия, используемые ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу, что изделие используемое предпринимателем не воспроизводит большинство элементов дизайна мебели, принадлежащего истцу: характерные детали (отсек для хранения вещей закрытый глухой панелью, различные расположение 5 декоративных реек и их количество).

Апелляционный суд также учитывает, что незначительные различия в габаритных размерах и характеристикам (количество отверстий под крепеж, отсутствие вентиляционной решетки, видеонаблюдения и индивидуального освещения) не влияют на композицию дизайна и общий художественный замысел.

Следует отметить, что в данном случае суд не связан правовыми выводами, изложенными в заключении специалиста, составленном на основании запроса ответчика.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, как следует из заключения специалиста при исследовании специалист рассматривал сопоставимость габаритов и отдельных элементов (отверстия для видеонаблюдения и индивидуального освещения).

Вместе с тем, дизайн - это деятельность по проектированию эстетических свойств промышленных изделий ("художественное конструирование"), а также результат этой деятельности, в связи с чем, сопоставимость габаритов не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права.

При этом, наличие внешнего сходства между дизайном мебели истца и изделиями, используемыми ответчиком, являющиеся лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения, обусловлено изготовлением мебели для кошек на основе корпусной мебели для человека (шкафов).

Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми.

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Путем самостоятельно проведенного сравнительного анализа апелляционный суд установил, что ответчиком не допущено воспроизведение/переработка авторского дизайна в заказанных и установленных в гостинице для кошек блоках.

Общее впечатление с точки зрения рядового потребителя от дизайн проекта и используемой ответчиком изделий различно, поскольку отсутствует значительный элемент дизайна блок для хранения вещей закрытый глухой панелью (согласно авторского дизайна размер блока составляет одну третью часть номера для кошки), ограничения вертикали реек отдельным номером, а также несовместимость номеров для кошек по горизонтали.

Следует отметить, что цветовое решение и используемые материалы в силу творческого задания договору авторского заказа, не являются существенными элементами дизайна.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что комплект мебели ответчика не является результатом воспроизведения или переработки авторского дизайна мебели, правообладателем которого является истец.

Доводы Истца об идентичности комплекта мебели используемой Ответчиком не учитывает что для получения правовой охраны произведение должно обладать оригинальностью; не любое произведение может быть объектом авторского права; под творчеством подразумевается интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 N С01-465/2017, определение ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-17211/12; п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации дизайн является объектом авторского права как разновидность произведения изобразительного искусства.

Под изобразительным искусством понимается раздел пластических искусств, вид художественного творчества, целью которого является воспроизведение окружающего мира. Понятие объединяет различные виды живописи, графики и скульптуры.

Слово дизайн произошло от англ. design - проект, план, рисунок.

Системное толкование норм статей 1259, 1270 и 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также значение слова дизайн позволяют говорить о том, что дизайн защищается только в своей изобразительной части - в виде проекта, изображения.

Воплощение дизайнерского проекта в объемно-пространственной форме представляет собой способ реализации исключительного права на дизайн (п. 10 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В то же время Истцом каких-либо доказательств реализации Ответчиком дизайн-проекта в материалы дела не представлено.

Расположение полок предполагает собой лишь идею, реализация которой присутствует во многих мебельных изделиях. А идеи, технические и организационные решения не охраняются авторским правом в силу ч. 5 ст. 1259 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения.

Таким образом, использование расположения полок в корпусной мебели, в котором выражено дизайнерское решение, не является использованием произведения. Данный подход нашел поддержку в судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2015 N С01-320/2015).

В данном случае Истец, указывая на нарушение Ответчиком исключительных прав на дизайн проект, не ссылается на художественные элементы созданные автором в результате творческого труда которые бы были использованы Ответчиком.

Кроме того, требования заявленные истцом к ответчику со ссылкой на ч. 2 ст. 1270 ГК РФ не обоснованны, поскольку согласно п. 10 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием исключительного права на произведение (в рассматриваем случае - дизайн проект мебели для кошек) считается практическая реализация дизайнерского проекта.

Ответчик же реализацию дизайнерского проекта, правообладателем которого является истец не осуществлял, и при оказании услуг гостиницы для кошек им используется не исключительное право на дизайн проект, а материальный объект - корпусная мебель для кошек.

Материалами дела установлено, что разработку эскиза для мебели осуществил Скрипник Артур Сергеевич, который заключил договор с третьим лицом на изготовление мебели по его эскизу. При этом, Скрипник А.С. не состоит в трудовых отношениях ни с ответчиком, ни с третьими лицом.

Поскольку ответчик не осуществлял разработку эскиза мебели, не реализовывал проект воспроизводящий дизайн проект, правообладателем которого является истец, то есть использует не исключительное право на дизайн проект, а материальный объект - мебель для кошек, выполненную третьим лицом, правовые основания для вывода о нарушении ответчиком исключительных прав истца отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчик осуществил реализацию дизайнерского проекта, разработанного истцом, не осуществлял.

Как разъясняется в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав на дизайн мебели для кошек материалами дела не подтвержден, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-2380/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева