Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 18АП-10755/20 по делу N А76-43721/2018

г. Челябинск

06 ноября 2020 г.

Дело N А76-43721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-43721/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы - Михайлова А.С. (доверенность от 26.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) в отношении Мальцева Станислава Петровича введена процедура - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) в отношении Мальцева Станислава Петровича введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовый управляющий Артемов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим Мальцева Станислава Петровича утверждена - Фадеева Екатерина Александровна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Уполномоченный орган в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 125 200 рублей, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальцева Станислава Петровича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 требования уполномоченного органа удовлетворены частично, требование конкурсного кредитора - уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в размере 3 717 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мальцева Станислава Петровича, требование в части 121 483 рублей учтено, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требования конкурных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Мальцева Станислава Петровича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что начисления по транспортному налогу за 2016, 2017 году связаны с механизмом начисления указанного налога, установленным статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем транспортный налог за 2016 и 2017 годы был начислен в 2019 году в связи с неверно примененной ранее налоговой ставкой. Задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 годы является мораторной и подлежит включению в реестр требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Частью 6 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам, сборам, страховым взносам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг (пункт 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)) (далее - Обзор от 20.12.2016).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена 31.08.2019, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 31.10.2019.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился 10.02.2020, то есть после закрытия реестра требования кредиторов, требование основано на требованиях об уплате налога N 89538 от 19.12.2019, N 7509 от 22.01.2020, налоговых уведомлениях N 77358428 от 23.08.2019, N 89433151 от 01.11.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр кредиторов уполномоченный орган указывает, что на момент закрытия реестра требований кредиторов задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы отсутствовала, требования об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 годы в размере 125 200 рублей уполномоченным органом выставлены 19.12.2019 и 22.01.2020, таким образом, задолженность образовалась только по результатам проверки налоговым органом полноты и правильности начислений транспортного налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (статья 363 НК РФ).

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге".

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено статьей 362 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются им органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (пункт 1 статьи 362 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ физические лица перечисляют транспортный налог на основании уведомления, направляемого им налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа (второй абзац пункта 2 статьи 52 НК РФ). В уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему РФ.

Направление уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Это согласуется с нормой третьего абзаца пункта 2 статьи 52 НК РФ о том, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. При этом согласно пункту 2.1 статьи 52 НК РФ, вступившему в силу 01.01.2019, ранее исчисленный транспортный налог может быть пересчитан налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уведомления в связи с перерасчетом.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы основано на уведомлениях N 77358428 от 23.08.2019 и N 89433151 от 01.11.2019, выставленных в связи с произведенным налоговым органом перерасчетом обязательств по транспортному налогу на основании статьи 52 НК РФ.

В отношении требования о включении задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы, отраженной в налоговом уведомлении N 77358428 от 23.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Исходя из пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как отмечалось выше, информационное сообщение о признании Мальцева С.П. несостоятельной (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019, содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 31.10.2019.

Между тем, налоговое уведомление N 77358428, подтверждающее начисление должнику транспортного налога в том числе за 2016 и 2017 годы, сформировано в автоматическом режиме 23.08.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, на дату закрытия реестра требований кредиторов уполномоченный орган имел документальные доказательства наличия у Мальцева С.П. задолженности по транспортному налогу и, как следствие, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не может быть принята во внимание ссылка уполномоченного органа на выставление требования N 89538 позднее даты закрытия реестра требований кредиторов - 19.12.2019.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Из изложенного следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат запрета налоговому органу исчислить сумму налога и направить налогоплательщику налоговое уведомление сразу после истечения налогового периода.

Судебная коллегия отмечает, что требования уполномоченного органа не основаны на результатах соответствующих процедур выявления задолженности по обязательным платежам, а пропуск срока не связан с обеспечением прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение в реестр требований кредиторов с момента, когда ему стало известно о нахождении должника в состоянии банкротства не установлено. Доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации указанного права в материалы дела не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что уполномоченный орган после возбуждения дела о банкротстве не рассчитал своевременно размер задолженности, подлежащей включению в реестр, и не заявил своевременно о включении спорных требований в реестр, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уполномоченный орган, как профессиональный участник дел о банкротстве, обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой степенью внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Следовательно, уполномоченный орган имел возможность предъявить требование в течение двух месяцев после открытия реестра, учитывая, что налоги были исчислены, а налоговое уведомление сформировано, доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку объективных препятствий для реализации соответствующего права на предъявление требования в установленный срок не имелось, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении в отношении задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2017, отраженной в налоговом уведомлении N 77358428 от 23.08.2019, судом первой инстанции отказано правомерно.

В отношении задолженности по транспортному налогу за 2016 год, отраженной в налоговому уведомлении N 89433151 от 01.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанное налоговое уведомление сформировано налоговым органом после закрытия реестра требований.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что им был выявлен неправильный расчет транспортного налога в связи с применением ранее неверной ставки (20 рублей вместо 40 рублей), на основании статьи 52 НК РФ был произведен перерасчет, указанное является основанием для восстановления срока.

Так, в налоговом уведомлении N 89433151 от 01.11.2019 отражены 5 транспортных средств с применением ставки 40 рублей, государственные знаки: Е543МН174, М701МТ174, Х704КВ174, К803МН174, В515МН174, расчет налоговых обязательств произведен за 10 месяцев 2016 года.

Из письма инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 29.10.2020 N 10-24/020929 следует, что Мальцев С.П. изменил место жительства 20.10.2016 с Тракторозаводского района на Калининский район г. Челябинска.

При перерасчете налоговых обязательств в 2017 году Мальцеву С.П. инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска начислен транспортный налог только за 2 месяца 2016 года по новому месту жительства, а транспортный налог за 10 месяцев 2016 года была начислен ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска только в 2019 году.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Из изложенного следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате транспортного налога является день окончания налогового периода.

Перерасчет транспортного налога, отраженный в налоговом уведомлении N 89433151 от 01.11.2019 к уведомлению N 77358428, основан на применении к периоду владения (10 месяцев 2016 года) ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска верной ставки транспортного налога - 40 рублей.

Следовательно, с учетом возложения обязанностей на налоговый орган по расчету транспортного налога на основании сведений, предоставленных органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, наличия у налогового органа права на перерасчет транспортного налога, с учетом даты перерасчета транспортного налога по уведомлению N 89433151 от 01.11.2019, произведенного после закрытия реестра требований кредиторов, для вывода о наличии у уполномоченного органа объективной возможности по заявлению требования в пределах двухмесячного срока, необходимо установить, обладал ли уполномоченный орган информацией, являющейся основанием для перерасчета транспортного налога.

Из сведений, представленных ГУ МВД России по Челябинской области следует, что транспортные средства с государственными знаками Е543МН174, М701МТ174, Х704КВ174, К803МН174, В515МН174 являются грузовыми, что влечет применение ставки транспортного налога 40 рублей.

Из налогового уведомления N 137017051 от 10.03.2017 следует, что к указанным транспортным средствам при расчете транспортного налога за 2014 год налоговым органом применена ставка 40 рублей.

При перерасчете транспортного налога за 2014 г. и расчете транспортного налога за 2015 год и 2 месяца 2016 г., отраженным в уведомлении N 21168726 от 12.10.2017, налоговым органом применена ставка 20 рублей.

При расчете транспортного налога за 2017 год налоговым органом по транспортным средствам с государственными знаками: Е543МН174 применена ставка 40 рублей (4/12), М701МТ174 - 20 рублей (7/12), Х704КВ174 - 40 рублей и 20 руб., К803МН174 - 40 руб. (6/12), В515МН174 - 40 руб. и 20 рублей, что отражено в налоговом уведомлении N 32720513 от 14.07.2018.

Между тем, как установлено выше в налоговом уведомлении N 77358428 от 23.08.2019 в части перерасчета транспортного налога по налоговому уведомлению N 32720513 от 14.07.2018 налоговым органом (ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) применена верна ставка 40 рублей,, что свидетельствует об осведомленности налогового органа о грузовом типе транспортных средств.

При расчете в налоговом уведомлении N 77358428 от 23.08.2019 суммы налоговых обязательств за 10 месяцев владения в 2016 году (в период нахождения налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска), то есть за тот период владения, который не попал в расчет транспортного налога в 2017 году в связи с миграцией налогоплательщика, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска при наличии информации от органа государственной регистрации о типе транспортного средства как грузового, вместе с тем при расчете транспортного налога применила ставку 20 рублей, вместо 40 рублей.

Как указывалось, перерасчет транспортного налога ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, отраженный в налоговом уведомлении N 89433151 от 01.11.2019, связан с изменением информации о типе транспортного средства и, соответственно, применяемой ставке транспортного налога.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника произведенный 01.11.2019 перерасчет транспортного налога, поскольку налоговые органы представляют собой единую систему, при этом, информацию, полученную от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, следует считать полученной именно налоговым органом, а не отдельной инспекцией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до момента закрытия реестра требований кредиторов должника, уполномоченный орган обладал информацией о типах транспортных средств с регистрационными знаками Е543МН174, М701МТ174, Х704КВ174, К803МН174, В515МН174 как о грузовых, а не легковых, что требовало от него как от кредитора в рамках дела о банкротстве, так и от органа публичной власти проявление необходимой внимательности и осмотрительности при расчете транспортного налога должника, в том числе, путем осуществления проверки сведений об объектах налогообложения, правильного применения ставки транспортного налога и своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, следует признать, что объективные препятствия для своевременного выявления задолженности по транспортному налогу должника перед бюджетом, подачи заявления уполномоченным органом в двухмесячный срок с момента открытия реестра требований кредиторов должника, в рамках настоящего обособленного спора не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве гражданина и учета требований по уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2017 год в сумме 121 483 рублей, как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требования конкурных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Мальцева Станислава Петровича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-43721/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин