Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-13415/23 по делу N А76-43721/2018

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А76-43721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Станислава Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-43721/2018 об отказе в освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

В заседании принял участие:

представитель Мальцева С.П. - Лешко Ю.В. (паспорт, доверенность от 18.07.2023).

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО "Банк ВТБ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мальцева Станислава Петровича (11.04.1961г.р., место рождения: ст. Азанка Тавдинского района Свердловской области, СНИЛС 009-804-193-50, ИНН 745224557000.далее - Мальцев С.П., должник).

Определением от 11.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мальцева С.П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) в отношении Мальцева С.П. введена процедура - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов Александр Николаевич.

Решением от 26.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) в отношении Мальцева С.П. введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовый управляющий Артемов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим Мальцева Станислава Петровича утверждена - Фадеева Екатерина Александровна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр.1, офис 301, адрес для корреспонденции арбитражного управляющего: 454091, Челябинск, а/я 12974, ИНН арбитражного управляющего 744721554198, номер в сводном реестре 15112, далее - финансовый управляющий должника Фадеева Е.А.).

От финансового управляющего поступил отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В судебное заседание финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В ходатайстве, с учётом его уточнения от 03.06.2023, управляющий просит не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредиторами на общую сумму 8 673 300 руб.

Представитель кредитора ПАО "Челябинвестбанк" поддержал заявление финансового управляющего в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 процедура реализации имущества должника - отношении Мальцева С.П. завершена. В освобождении должника Мальцева С.П. от исполнения требований кредиторов: ПАО "Банк ВТБ" на сумму 3 382 587 руб. 00 коп., ПАО "Челябинвестбанк" на сумму 5 282 907 руб. 03 коп., Федеральной налоговой службы на сумму 7 805 руб. 97 коп. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.08.2023, Мальцев С.П. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в освобождении должника Мальцева Станислава Петровича от исполнения требований кредиторов: ПАО "Банк ВТБ" на сумму 3 382 587 руб. 00 коп., ПАО "Челябинвестбанк" на сумму 5 282 907 руб. 03 коп., Федеральной налоговой службы на сумму 7 805 руб. 97 коп. (всего: 8 673 300 рублей).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что не установлены и не приняты к сведению существенные для дела обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения обособленных споров по обжалованию сделок по купле-продаже автомобилей (определения по настоящему делу от 19.01.2021 года и 25.03.2021 года), а именно стоимость отчужденного имущества, за счет которой должна быть уменьшен размер требований кредиторов. Считает, что обжалуемым определением с Мальцева С.П. в части не освобождения от исполнения обязательств, повторно взыскивается стоимость отчужденного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 26.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) в отношении Мальцева С.П. введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим Мальцева С.П. утверждена -Фадеева Е.А.

От финансового управляющего поступил отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди, не установлены. В реестр требований кредиторов выключены требования 3 конкурсных кредиторов третьей очереди на общую сумму 463 685 тыс. руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, задолженность перед кредиторами погашена на сумму 669 тыс. руб., что составило 0,14%. Погашение осуществлено за счет реализации имущества, принадлежащего должнику и пенсии.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина Домрачева В.С.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, завершил процедуру реализации, при этом не применил к должнику правила об освобождении в отношении обязательств перед ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Челябинвестбанк" Федеральной налоговой службы.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В этой связи к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Так, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.28 Закона установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, перечисленным в пункте 6 названной статьи, в частности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6, должник не может быть освобожден, списание остальных долгов возможно, если не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (пункт 4).

Как указано управляющим, должник в преддверии своего банкротства осуществил отчуждение принадлежащих ему транспортных средств на подконтрольное ему же юридическое лицо ООО "Авангард Инвест".

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Сделки совершенные с ООО "Авангард Инвест" признаны недействительными.

В ходе рассмотрения обособленного спора проведена экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества (5166300,00 руб.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Сделки совершенные с ООО "Авангард Инвест" признаны недействительными.

В ходе рассмотрения обособленного спора проведена экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества (3507000,00 руб.).

Всего Мальцевым С.П. было отчуждено аффилированному лицу 17 единиц транспортных средств на сумму 8 673 300, 00 руб.

Имущества у ООО "Авангард Инвест" не выявлено. Денежные средства от взыскания задолженности с ООО "Авангард Инвест" в конкурсную массу должника не поступали. Собранием кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности ООО "Авангард Инвест".

Таким образом, сделки совершенные с ООО "Авангард Инвест" привели к невозможности частичного удовлетворения требований кредиторов в сумме 8 673 300, 00 руб.

Сделки признаны недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть с установленным фактом причинения вреда кредиторам и целью совершения таких сделок, направленной на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, приведенные во вступивших в законную силу судебных актах обстоятельств не могут быть отнесены к числу оснований считать поведение должника при совершении оспариваемой сделки добросовестным.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

Апелляционный суд констатирует, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств, поскольку незаконность и недобросовестность его действий установлены вступившими в законную силу судебными актами, которыми признаны незаконными сделки между Обществом и должником.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела о банкротстве подтверждается недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства, в ущерб имущественным интересам кредиторов, что в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для исчисления иного размера стоимости, нежели установлено определениями о признании сделок недействительными, апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая обстоятельства возникновения долга, образовавшегося вследствие применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства (заключенного между заинтересованными лицами с целью причинения вреда), суд апелляционной инстанции полагает, что Мальцев С.П. подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, за исключением требований ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Челябинвестбанк" Федеральной налоговой службы.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-43721/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Станислава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина