Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 14АП-6383/20 по делу N А13-5939/2020

г. Вологда

06 ноября 2020 г.

Дело N А13-5939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии (до перерыва) от истца Романычевой И.А. по доверенности от 31.12.2019 N 78-20, от ответчика Анчукова К.А. по доверенности от 10.12.2019 N ДВ-137/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А13-5939/20 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; далее - Администрация) о взыскании 783 305 руб. 77 коп., в том числе задолженности за потребленную энергию и мощность по счету-фактуре за март 2020 года от 31.03.2020 N 35020052799 в сумме 762 712 руб. 53 коп., пеней за период 21.04.2020 по 07.07.2020 в сумме 20 593 руб. 24 коп., пеней начиная с 08.07.2020 на сумму долга 762 712 руб. 53 коп. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31 июля 2020 года (резолютивная часть от 13 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Администрации в пользу Общества взыскано 18 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку иск предъявлен к муниципальному казенному учреждению. Также указывает на то, что ЗТП N 5 находится в собственности Вологодской области, ЗТП N 9 и N 16 являются бесхозяйными, в настоящее время обжалуются акты разграничения, на которых основан иск Компании.

Компания в отзыве просила суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.09.2020 арбитражный апелляционный суд осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II настоящего Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года по настоящему делу подлежит отмене.

От истца 02.11.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за март 2020 года в сумме 762 712 руб. 53 коп., неустойку, начисленную за просрочку оплаты электроэнергии, за период с 21.04.2020 по 07.07.2020 в сумме 19 449 руб. 17 коп., неустойку начиная с 08.07.2020 на сумму долга 762 712 руб. 53 коп. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика (до перерыва) возражал против принятия судом уменьшения размера исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании (до перерыва) просили принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, представителей в суд не направили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав присутствовавших в судебном заседании до перерыва представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2018 N 1110 с 01.01.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.

С целью оформления договорных отношений истец письмом от 14.12.2018 направил ответчику проект государственного (муниципального) контракта энергоснабжения N 35020210006876.

Ответчик контракт не подписал, истцу надлежаще оформленный экземпляр контракта не возвратил.

Вместе с тем с 01.01.2020 истец производил отпуск электрической энергии в указанные контракте точки поставки.

Отпустив электроэнергию, истец на оплату её стоимости выставил ответчику счет-фактуру за март 2020 года от 31.03.2020 N 35020052799 в сумме 762 712 руб. 53 коп.

Доказательства направления ответчику акта о количестве принятой электроэнергии, ведомости электропотребления и счета-фактуры истцом представлены в материалы дела.

Поскольку оплата электроэнергии ответчиком за данный период не произведена, истец дополнительно к сумме долга начислил законную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (статья 539 данного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объем, стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу изложенного исковое требование о взыскании основного долга за март 2020 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы Администрации, изложенные в жалобе, о том, что ЗТП N 5 находится в собственности Вологодской области, ЗТП N 9 и N 16 являются бесхозяйными, в настоящее время обжалуются акты разграничения, на которых основан иск Компании, отклоняются судом.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, документами, подтверждающими технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации являются: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Компанией представлены в материалы дела подписанные между сетевой организацией - ПАО "МРСК Северо-Запада" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района акты разграничения границ балансовой принадлежности от 10.02.2017 (ЗТП N 5), от 25.01.2017 (ЗТП N 9), от 10.02.2017 (ЗТП N 16), которыми подтверждается факт технологического присоединения принадлежащего муниципальному образованию объекта электросетевого хозяйства к электрическим сетям сетевой организации.

Представленными документами подтвержден факт владения ответчиком названными объектами в спорный период, доказательств обратного Администрацией не представлено.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленного ресурса, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974), в связи с чем доводы Администрации о том, что ЗТП N 5 находится в собственности Вологодской области, ЗТП N 9 и N 16 являются бесхозяйными, не принимаются судом. Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон подтверждают принадлежность ответчику спорных точек учета электроэнергии.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии подтвержден материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность по её оплате.

Ссылка ответчика на дело N А13-1533/2020, в рамках которого обжалуются акты разграничения, не принимается судом, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2020 по названному делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Администрации отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, начисления по указанным точкам в отношении Администрации правомерно произведено Компанией.

Также Компанией заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты

неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании данной нормы истцом начислены ответчику пени исходя из

1/130 ключевой ставки в 4,25 % за период с 21.04.2020 по 07.07.2020 в сумме 19 449 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований).

Заявленная истцом неустойка является законной.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду изложенного требование истца о взыскании пеней за период с 08.07.2020 по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и удовлетворяется судом.

Таким образом, решение суда следует отменить, исковые требования Компании - удовлетворить.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 18 643 руб.

Истцом при подаче иска с цены иска 765 616 руб.71 коп. уплачена госпошлина в сумме 18 312 руб. по платежному поручению от 08.05.2020 N 4541. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом, взысканию не подлежит.

Из пункта 14 Постановления N 46 следует, что, если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционную жалобу и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этом случае государственная пошлина не взыскивается.

Кроме того, несмотря на отмену решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, окончательный судебный акт принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года по делу N А13-5939/2020 отменить.

Взыскать с Администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095) задолженность за март 2020 года в сумме 762 712 руб. 53 коп., пени за период с 21.04.2020 по 07.07.2020 в сумме 19 449 руб. 17 коп., пени, начиная с 08.07.2020 на сумму долга 762 712 руб. 53 коп. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также 18 312 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Моисеева