Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-4618/17 по делу N А11-9607/2016

г. Владимир

11 апреля 2024 г.

Дело N А11-9607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драфт проект" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 по делу N А11-9607/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драфт проект" (ОГРН 1143328001893, ИНН 3328495815) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом относительно расходования денежных средств должника - общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (ОГРН 1103327002393, ИНН 3327848813),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (далее - ООО "Суздальская пивоваренная компания", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Драфт проект" (далее - ООО "Драфт проект") с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника Китаевым Антоном Владимировичем (далее - Китаев А.В., конкурсный управляющий) и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом относительно расходования денежных средств должника в сумме 12 052 569 руб. 85 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.12.2023 отказал в удовлетворении заявления ООО "Драфт проект".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Драфт проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением действующего законодательства о банкротстве и сложившейся правоприменительной практики, нарушением права ООО "Драфт проект" на удовлетворение текущих эксплуатационных платежей в установленном законом порядке и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции немотивированно отказал в назначении судебной экспертизы. Пояснил, что в ходе рассмотрения заявления от ООО "Драфт проект" поступило ходатайство о назначении комплексной судебной финансово-экономической и технической экспертизы для установления стоимости консервации производственных мощностей ООО "Суздальская пивоваренная компания" (текущих расходов 1 очереди), которые конкурсный управляющий обязан был бы произвести в случае, если бы ООО "Драфт проект" не согласилось оперативно нести текущие расходы должника первой и четвертой очереди.

По мнению заявителя, судебная экспертиза необходима для того, чтобы окончательно решить вопрос о соотношении текущих расходов, фактически понесенных ООО "Суздальская пивоварня" в ходе продолжения деятельности, и расходов, которые конкурсный управляющий должника должен был бы понести для консервации производства, в том числе опасных производственных объектов, в короткий срок в случае ее прекращения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 ООО "Суздальская пивоваренная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жаренова Ирина Самиулловна, которая определением от 21.07.2020 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Павел Викторович, который определением от 13.07.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Китаев А.В.

Определением суда от 03.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Драфт проект" в размере 2 093 560 руб. 04 коп. (в том числе, основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 93 560 руб. 04 коп.) в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника; требование ООО "Драфт проект" в сумме 130 572 руб. 56 коп. (в том числе, повышенные проценты - 102 175 руб. 24 коп., пени - 28 397 руб. 32 коп.) в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Предметом заявления ООО "Драфт проект" в настоящем обособленном споре является требование о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом относительно расходования денежных средств ООО "Суздальская пивоваренная компания" в сумме 12 052 569 руб. 85 коп., о признании законными расходов, понесенных должником в период процедуры несостоятельности (банкротства), оплаченных ООО "Драфт проект" за ООО "Суздальская пивоварня" и компенсированных конкурсным управляющим должника на расчетный счет ООО "Драфт проект" в качестве текущих расходов 4 очереди в сумме 12 052 569 руб. 85 коп. (определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу N А11-9607/2016).

В обоснование заявленных требований залоговый кредитор указал следующее. ООО "Драфт проект" заинтересовано в сохранении как части имущественного комплекса, обеспечивающего его требование, так и имущества в целом, в ликвидном состоянии. В период до декабря 2021 года неоднократно появлялись лица, потенциально заинтересованные в покупке производственного комплекса Пивоваренного завода в с. Чириково, которые основным требованием предъявляли требование о полном функционировании всех мощностей завода на момент его приобретения. Конкурсными кредиторами должника неоднократно поддерживалось решение о продолжении производственной деятельности ООО "Суздальская пивоварня", а ООО "Драфт проект", исходя из своих интересов и интересов других залоговых кредиторов, согласилось частично финансировать текущие расходы должника, относящиеся действующим законодательством к текущим требованиям четвертой очереди на условиях возвратности. Понесенные должником в период процедуры несостоятельности (банкротства) в рамках продолжения хозяйственной деятельности, оплаченные ООО "Драфт проект" за ООО "Суздальская пивоварня" и компенсированные конкурсным управляющим должника на расчетный счет ООО "Драфт проект" в качестве текущих расходов четвертой очереди в сумме 12 052 569,85 руб., нельзя признать незаконными.

При рассмотрении вопроса о правомерности компенсации расходов ООО "Суздальская пивоварня" необходимо учитывать, что альтернативой продолжения деятельности и несения соответствующих расходов постепенно за счет средств ООО "Драфт проект" была только консервация производства и необходимость ее оплаты в короткие сроки, на что ни у должника, ни у конкурсных кредиторов отсутствовали денежные средства. ООО "Драфт проект" не было привлечено к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего Потапова П.В. и не могло повлиять на выводы суда. Определением суда от 02.02.2023, которым необоснованно понижена очередность текущих требований ООО "Драфт проект" как аффилированного лица и сделан необоснованный вывод об ошибочности отнесения конкурсным управляющим расходов в сумме 12 052 569 руб. 85 коп. к четвертой очереди вместо пятой очереди, фактически пересмотрено вступившее в законную силу постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019. Между конкурсными кредиторами должника, ООО "Драфт проект" и уполномоченным органом в настоящий момент имеются разногласия относительно расходования денежных средств должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу N А11-9607/2016 частично удовлетворены требования уполномоченного органа, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Потапова П.В., выразившиеся, в том числе в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Судом установлено, что отнесение конкурсным управляющим расходов на осуществление производственной деятельности ООО "Суздальская пивоваренная компания" к 4 очереди текущих платежей в условиях наращивания объемов производства является незаконным и не соответствующим требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Таким образом, произведенные, начиная с апреля 2021 года, платежи на оплату производственных расходов (поставок газа, электроэнергии, сырья и т.д.) в сумме 12 052 569 руб. 85 коп., осуществлены в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В соответствии с вышепоименованными положениями законодательства о банкротстве указанные расходы подлежат удовлетворению в составе 5 очереди текущих платежей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу N А11-9607/2016 в указанной части оставлено без изменения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу N А11-9607/2016 в части установления очередности удовлетворения требования о взыскании расходов в размере 12 052 569 руб. 85 коп. в составе пятой очереди текущих платежей, вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Драфт проект" о разрешении разногласий относительно расходования денежных средств должника в сумме 12 052 569 руб. 85 коп. фактически направлено на пересмотр установленных определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу N А11-9607/2016 обстоятельств и сделанных судом выводов.

Доводы ООО "Драфт проект" о не привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленный спор по рассмотрению жалобы уполномоченного органа являются несостоятельными, поскольку, являясь конкурсным кредитором ООО "Суздальская пивоваренная компания", требования которого включены в реестр требований, ООО "Драфт проект" как участник дела о банкротстве должника имело право на ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО "Суздальская пивоваренная компания" и участие в упомянутом обособленном споре в соответствии со статьей 34 Закон о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Вместе с тем, ООО "Драфт проект" не воспользовалось своим процессуальным правом, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не воспользовался. Более того, ООО "Драфт проект", заявляя об отсутствии преюдициального значения определения суда от 02.02.2023 для рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с непривлечением его к участию в деле, не указывает, какие существенные для спора доводы и доказательства позволяли суду прийти к иным выводам в рамках рассмотрения настоящего спора о разрешении разногласий.

В обоснование заявления залоговый кредитор также указал, что большая часть производственных расходов была направлена на сохранность предмета залога и подлежала погашению вне очереди из денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Между тем согласно сложившейся судебной практике, применение правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, относится и к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41)).

Ссылка ООО "Драфт проект" на не проведение анализа производственного процесса должника с целью установления очередности текущих платежей, связанных с сохранностью имущества, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов электронного дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2021 по делу N А11-9607/2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Потапова П.В. об изменении очередности удовлетворения текущих платежей должника отказано. В рамках данного обособленного спора рассмотрен вопрос о необходимости уплаты эксплуатационных расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией оборудования, сохранением и поддержанием его в работоспособном состоянии, во вторую очередь удовлетворения текущих требований, судом сделаны выводы об отсутствии доказательств невозможности обеспечения сохранности имущества должника без совершения платежей с нарушением очередности, недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания обоснованным отступления Потапова П.В. от очередности исполнения текущих обязательств.

В определении Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2021 по делу N А11-9607/2016 установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения на балансе предприятия основных средств, относящихся к опасным, а также документы, подтверждающие разрешение на эксплуатацию опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, классификация которых установлена приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Повторно оценив доводы заявителя и материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования о признании законными расходов, понесенных должником в период процедуры несостоятельности (банкротства), оплаченных ООО "Драфт проект" за ООО "Суздальская пивоварня" и компенсированных конкурсным управляющим должника на расчетный счет ООО "Драфт проект" в качестве текущих расходов 4 очереди в сумме 12 052 569 руб. 85 коп., поскольку данные расходы отнесены к 5 очереди текущих платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для разрешения разногласий, отказав залоговому кредитору в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Драфт проект" заявило ходатайство о назначении комплексной судебной финансово-экономической и технической экспертизы для установления стоимости консервации производственных мощностей Пивоваренного завода ООО "Суздальская пивоварня" (текущих расходов 1 очереди); проведение экспертизы просило поручить специализированной организации по производству судебной экспертизы - ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы"; на разрешение эксперта в заявлении об уточнении от 15.11.2023 просило поставить следующий вопрос: "Являются ли расходы, на осуществление деятельности ООО "Суздальская пивоваренная компания" и возмещенные ООО "Драфт проект", начиная с апреля 2021 года по оплате поставки газа по обращению КУ, возмещение расходов по оплате электроэнергии по обращению КУ, возмещение расходов по оплате за поверку СИ по обращению КУ, возмещение расходов по оплате ТО газопровода, возмещение расходов но оплате за лабораторные исследования, возмещение расходов по оплате за техническое освидетельствование паровых стерилизаторов по обращению КУ, возмещение расходов по оплате страх, премии по обращению КУ, возмещение расходов по оплате СБИС (электронная сдача отчетности), возмещение расходов по оплате ТО воздушного компрессора по обращению КУ, возмещение расходов по оплате углекислоты по обращению КУ, возмещение расходов по оплате серной кислоты по обращению КУ, возмещение расходов вывоза сточных вод по обращению КУ, возмещение расходов по оплате корректировки раб. документации по обращению КУ, возмещение расходов по оплате отчета по инв-ии выбросов в/в в атмосферу и расчет нормативов ПДВ по обращению КУ в сумме 43 115 455,64 рублей необходимыми для сохранения имущества ООО "СПК" и поддержания его в надлежащем состоянии"? Пояснил, что указанная сумма складывается из размера компенсированных ООО "Суздальская пивоварня" на расчетный счет ООО "Драфт проект" в период с 22.04.2021 по 18.07.2022 расходов должника четвертой очереди.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет настоящего обособленного спора, а также то, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, не нашел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства ООО "Драфт проект".

В данном случае суд оценил предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При решении вопроса об отказе в назначении экспертизы суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу не требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по спору; необходимость проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора отсутствует.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом предмета заявленных по спору требований и подлежащих установлению для правильного разрешения спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие целесообразности в проведении экспертизы, правовые основания для назначения комплексной судебной финансово-экономической и технической экспертизы для установления стоимости консервации производственных мощностей Пивоваренного завода ООО "Суздальская пивоварня" у суда первой инстанции отсутствовали.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 по делу N А11-9607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драфт проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри