Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-13244/20 по делу N А60-27929/2020

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-27929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройдизель",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2020 года,

о возвращении встречного искового заявления,

по делу N А60-27929/2020

по иску ООО "Градас" (ОГРН 1126686002530, ИНН 6686002521)

к ООО "Стройдизель" (ОГРН 1086673012788, ИНН 6673189520)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градас" (далее - ООО "Градас") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройдизель" 1 000 000 руб. долга в рамках договора N 3-КВ от 06.10.2017, 130 928 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 20.04.2020.

24.02.2020 ООО "Стройдизель" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Градас" фактически понесенных расходов по договору купли-продажи N 3_КВ от 06.10.2017 в сумме 1 188 573 руб. 52 коп., штрафа в размере 890 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 встречное исковое заявление ООО "Стройдизель" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на неправомерность возвращения судом встречного искового заявления в день его подачи, что, по мнению ответчика, нарушает права и законные интересы заявителя, не позволяет ему доказывать размер понесенных расходов в рамках исполнения договора и взыскивать их с истца по первоначальному иску.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что встречное исковое заявление оформлено с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск заявлен ответчиком в основном судебном заседании, в связи с чем отсутствует возможность оставления встречного иска без движения для предоставления ответчику срока для устранения указанных недостатков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что встречный иск заявлен ответчиком 24.09.2020, то есть в основном судебном заседании с объявлением перерыва на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23.09.2020 по 25.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о невозможности оставления встречного иска без движения для предоставления ответчику срока для устранения недостатков (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройдизель" о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил встречный иск.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, заблаговременно и в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Ответчиком не приведены уважительные причины, в силу которых он не мог своевременно заявить встречный иск, поданный им в основном судебном заседании, доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлены.

Исковое заявление было подано ООО "Градас" в суд первой инстанции 07.06.2020 и принято к производству суда 16.06.2020, тогда как со встречным иском ответчик обратился лишь 24.09.2020 в основном судебном заседании, то есть спустя 3 месяца с момента возбуждения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск ранее, поскольку к моменту его предъявления дело находилось в производстве суда уже 3 месяца, все обстоятельства спора ответчику были известны. При этом обращение ответчика со встречным иском в силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Более того, суд первой инстанции, изучив доводы встречного искового заявления, полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание различные предметы заявленных истцом и ответчиком требований (первоначальный иск о взыскании долга по договору N 3-КВ от 06.10.2017 и процентов, встречный иск о взыскании фактически понесенных расходов по договору N 3-КВ от 06.10.2017, которые подлежат отдельной процедуре доказывания, и штрафа, начисленного на основании пункта 6.6 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования имеют разный круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе их рассмотрения. Обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны быть подтверждены различными документами. В связи с чем принятие встречного искового заявления неизбежно привело бы к необходимости отложения судебного разбирательства с целью обеспечения процессуальных прав истца по первоначальному иску, то есть к затягиванию арбитражного процесса по делу.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем является достаточным основанием для возврата встречного иска. Вместе с тем удовлетворение первоначального иска в рассматриваемом случае не исключает удовлетворение встречного иска, и наоборот.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор разрешен судом по существу (решение от 02.10.2020), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, так как исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции встречного искового заявления по существу в соответствии с правилами статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Рассмотрение встречного искового заявления относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости совместного рассмотрения первоначального и встречного исков основаны лишь на возможности зачета встречных однородных требований сторон. Однако такой зачет возможен и при исполнении судебных актов (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены. В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления также не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска в рассматриваемой ситуации является правильным.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и возвращено ответчику.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А60-27929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина