Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-13244/20 по делу N А60-27929/2020

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-27929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Шутов П.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройдизель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года по делу N А60-27929/2020

по иску ООО "Градас" (ОГРН 1126686002530, ИНН 6686002521)

к ООО "Стройдизель" (ОГРН 1086673012788, ИНН 6673189520)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройдизель" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга в рамках договора N 3-КВ от 06.10.2017, 130 928 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 20.04.2020.

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 360 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины 23 545 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исключить из мотивировочной части указание на применение ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушение ответчиком условий договора, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное определение судом истечения срока поставки оборудования 07.06.2018. Считает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что оплата первого платежа произведена не в полном объеме, в связи с чем ответчик воспользовался предоставленным правом на временное приостановление обязательств по поставке товара, установленным п. 2 ст. 328 и п. 5 ст. 486 ГК РФ и дважды в своих письмах от 18.02.2018 и 20.03.2018 направлял истцу уведомления о приостановке исполнения договора и требования подтвердить факт наличия финансирования со стороны лизинговой организации. Согласно позиции апеллянта со стороны истца имело место недобросовестное ведение переговоров (п. 2 ст. 434.1 ГК РФ). Так, ответчику было известно от представителя лизинговой компании "Сименс-Финкнс" о том, что истцу предоставили финансирование в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 523 ГК РФ. Считает, что в данном случае отсутствует не только неоднократность нарушения сроков поставки, но и само нарушение сроков поставки, так как продавец воспользовался своим правом на приостановку поставки до момента полной оплаты первого платежа (п. 2 ст. 328 и п. 5 ст. 486 ГК РФ), а значит, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 523 ГК РФ, для одностороннего отказа покупателя от договора. Указывает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что ООО "Градас" письмом за N 18/07-18-6 от 18.07.2017 признает наличие финансовых трудностей по исполнению договора купли-продажи стороны покупателя, что влечет со стороны покупателя (ООО "Градас") возникновение ответственности по п. 6.6 договора. По утверждению апеллянта, именно это обстоятельство послужило основанием для расторжения договора, а не утрата интереса в получении причитающегося товара. Заявитель жалобы также считает, что суд проигнорировал довод ответчика о том, что согласно п. 2.8 договора любой авансовый платеж является беспроцентным и необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчик направил возражения на отзыв.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем от 18.07.2018 N 18/07-18-6, от 13.10.2020 N ЕК/ИС/876, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Градас" (покупатель) и ООО "Стройдизель" (продавец) заключен договор купли-продажи N 3_KB от 06.10.2017, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Перечень оборудования указан в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ настоящий договор может быть заключен на куплю-продажу оборудования, которое будет создано или приобретено продавцом в будущем. После получения покупателем документов на оборудование, стороны подписывают обновленную редакцию спецификации, с указанием идентификационных данных оборудования в соответствии с указанными документами (п. 1.1 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны предусмотрели наименование оборудования - оборудование для окомкования породы, год выпуска - 2017, страна производства - Россия, а также комплектацию и технические характеристики оборудования.

Согласно п. 2.2 договора сумма настоящего договора составляет 8 900 000 руб. 00 коп.

В сумму настоящего договора входят стоимость оборудования, а также все расходы продавца по исполнению его обязательств по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь: доставка оборудования и его монтаж (п. 2.1 договора).

Порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами отдельно в графике платежей (приложение N 3 к договору) (п. 2.3 договора).

Согласно приложению N 3 к договору (график платежей) первый платеж 30 % от согласованной в спецификации цены (8 900 000 руб. 00 коп.) в размере 2 670 000 руб. 00 коп. покупатель уплачивает продавцу в течение 7 рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей по настоящему договору (п. 7.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок поставки оборудования продавцом 110 рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору. По предварительному согласованию сторон допускается досрочная поставка оборудования.

Платежным поручением от 09.01.2018 N 5 подтверждается оплата покупателем продавцу авансового платежа в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по договору N 3_KB от 06.10.2017.

Ссылаясь на то, что товар на сумму предварительной оплаты не поставлен продавцом, покупатель направил продавцу претензию от 14.12.2018 о возврате предварительной оплаты, уведомление и претензию от 15.01.2019 (исх. N 15/01-19-2 и N 15/01-19-1 соответственно) о расторжении договора и возврате предварительной оплаты за товар.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 130 928 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 20.04.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 487, 506, 523 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, скорректировав период начисления процентов с 15.12.2018 по 20.04.2020, что составило 95 360 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

При неисполнении покупателем своей обязанности по предоплате продавец имеет право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 09.01.2018 N 5) в счет предоплаты по договору N 3_KB от 06.10.2017 подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Из условий заключенной сторонами сделки следует, что п. 7.2 договора согласовано, что продавец уведомлен о том, что для исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору им привлекается финансирование. Порядок, сроки и размер финансирования определяется на основании договора с финансирующей организацией.

Под договором с финансирующей организацией стороны договорились понимать договор, обеспечивающий предоставление финансирующей организацией (банк, лизинговая компания) покупателю денежных средств, необходимых для исполнения поставщиком своих обязательств по договору с продавцом и (или) договорам с иными контрагентами (независимо от указания в договоре целевого характера финансирования).

Продавец уведомлен и согласен с тем, что порядок, сроки и размер финансирования имеют существенное значение для покупателя и непосредственно влияют на возможность исполнения покупателем обязательств по настоящему договору.

В связи с вышеизложенным стороны договорились о том, что ставят возникновение прав и обязанностей по настоящему договору в зависимость от заключения покупателем договора с финансирующей организацией.

Покупатель обязуется направить продавцу письменное уведомление о заключении договора с финансирующей организацией в срок не более 3 (трех) дней с момента его заключения.

В случае, если в срок до 31.10.2017 такое уведомление не будет получено, любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без применения компенсации убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) неустоек, штрафов, а также каких-либо иных санкций.

Настоящий договор признается сделкой, совершенной под отлагательным условием, указанным в настоящем пункте.

Положения настоящего пункта принимаются сторонами как имеющие наибольшую силу перед иными положениями настоящего договора и приложений (соглашений) к нему по вопросу возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему договору.

В приложении N 3 к договору (график платежей) стороны предусмотрели, что первый платеж 30 % от согласованной в спецификации цены в размере 2 670 000 руб. 00 коп. покупатель уплачивает продавцу в течение 7 рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей по настоящему договору (п. 7.2 договора).

Из обстоятельств спора усматривается, что ответчик (продавец), не получив уведомления (в том числе в срок до 31.10.2017) со стороны истца (покупателя) о заключении договора с финансирующей организацией, не воспользовался предоставленным ему договором (п. 7.2) правом отказаться от договора; напротив, принял перечисленный 09.01.2018 авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрено право продавца на удержание полученных в качестве предварительной оплаты от покупателя денежных средств. Согласно п. 4.1 договора срок поставки товара 110 рабочих дней с даты первого платежа. Допускается досрочная поставка товара.

В рассматриваемом случае продавец вправе был расторгнуть договор или приостановить свое встречное исполнение только в части неполученной предоплаты. Истец, в свою очередь, не вправе требовать передачи всего товара, но в отсутствие какого-либо встречного предоставления имеет право на возврат суммы предварительной оплаты.

Закон также не предусматривает оснований для удержания продавцом суммы частичной предварительной оплаты при отказе покупателя от дальнейшей оплаты товара, за исключением случая получения платежа в качестве задатка. Спорная сумма задатком не является.

Как следует из письма поставщика от 20.03.2018 исх. N 20/03-18 Гр2, общество "Стройдизель" информировало покупателя о направлении полученного аванса в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. для целей исполнения договора, просило произвести доплату аванса.

В данной ситуации продавец не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, перечисленный не в полном объеме авансовый платеж не возвратил. Доказательств поставки товара на сумму предоплаты материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, вопреки указаниям апеллянта, применение судом положений ст. 523 ГК РФ следует признать обоснованным, поскольку ответчиком нарушен срок поставки оборудования, документальных доказательств передачи ответчиком истцу оборудования/товара, в том числе в части (на сумму аванса), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из оценки собранных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств (ст. 71 АПК РФ), оснований для вывода о наличии недобросовестного ведения переговоров со стороны истца (п. 2 ст. 434.1 ГК РФ) не имеется.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано судом, с момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты поставщик (ответчик) уже не обязан более поставлять товар, а покупатель (истец) не имеет права требовать его поставки.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Истец направил претензию о возврате суммы предварительной оплаты в срок до 14.12.2018, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что с данного момента у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты, а у истца право начислять проценты за нарушение срока ее возврата.

С учетом изложенного судом признано правомерным начисление процентов в сумме 95 360 руб. 37 коп. за период с 15.12.2018 по 20.04.2020.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения п. 2.8 договора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В п. 2.8 договора стороны предусмотрели, что любой авансовый платеж по настоящему договору, сделанный покупателем в пользу продавца, является беспроцентным. Любая отсрочка платежа, предоставленная продавцом покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, также является беспроцентной. Во избежание сомнений, продавец и покупатель договорились, что проценты на указанные платежи, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются.

Из буквального толкования положений п. 2.8 договора (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны исключили начисление процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ).

Более того, в рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами прекращены ввиду одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-27929/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева