|
6 ноября 2020 г.
|
Дело N А58-3203/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года по делу N А58-3203/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - заявитель, общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898, далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 29.04.2020 N N 203/02-ОЗПП, 204/02-0ЗПП, 205/02-ОЗПП.
Определением суда от 17.07.2020 дела N N А58-3203/2020, А58-3355/2020, А58-3305/2020 объединены в одно для совместного рассмотрения дел с присвоением номера дела N А58-3203/2020.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года по делу N А58-3203/2020 заявленные требования удовлетворены.
Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности вменяемых событий административных правонарушений.
Полагает, что материалами дела подтверждается, что до потребителя надлежащим образом не доведена соответствующая информация, а условия договора изложены таким образом, что абонент не имеет альтернативы выбора: приобрести оборудование в собственность не подключая услугу видеонаблюдения. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку обществом не предоставлена возможность абоненту самостоятельно выразить свое согласие. Также полагает, что цена товара должна быть единой независимо от формы оплаты товара - единовременно или с условием оплаты товара в рассрочку.
Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.10.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании услуг связи N 714010425396 от 02.09.2017, заключенному между обществом и абонентом Ноговицыной Л.В., порядок и срок оплаты услуг определяются Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицом (далее - Правила).
Действующие в спорный момент Правила утверждены приказом общества от 04.09.2018 N 01/01/950-18.
В соответствии с пунктом 4.3.2. Правил абонент оплачивает услуги, оказанные оператором в течение 20 дней, следующих за днем окончания расчетного периода. Под расчетным периодом согласно пункту 1.2 Правил понимается период продолжительностью в один календарный месяц, в котором были оказаны соответствующие услуги.
Пунктом 4.2.1 Правил установлено, что оператор ежемесячно предоставляет абоненту счет за услуги, оказываемые по договору. Счет является документом, в котором отражаются денежные обязательства абонента.
В частности, в счете за декабрь 2019 года и за январь 2020 года также отражается: сумма оплаты, в том числе за рассрочку оборудования в 350 рублей и срок оплаты установлен до 21 числа соответствующего месяца.
29.11.2019 абоненту Ноговицыной Л.В. выдано абонентское оборудование - камера LOW видеонаблюдения QVC-IPC-136W, CS-C2SHW (внутренняя), серийный номер 041905182752 на условиях реализации с рассрочкой платежа на 24 месяца.
При этом видеокамера была приобретена абонентом по акции "видео за 350 рублей" в рамках услуги "видеонаблюдение", по условиям которого при приобретении видеокамеры в рассрочку на 24 месяца, стоимость услуги видеонаблюдения включена в стоимость видеокамеры на весь период действия рассрочки, то есть 24 месяца (промо-период 1). Срок действия акции: с 01.02.2019 по 29.02.2020 (пункт 9 примечания к акции "Видео за 350 рублей" для всех филиалов) Прейскуранта, то есть видеокамеры реализуются в пакете с услугой "видеонаблюдение" или "умный дом" действующим абонентам.
В управление поступило обращение абонента Ноговицыной Л.В. от 18.02.2020 N 239/ж-2020 о нарушении законодательства о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения указанного обращения было установлено, что абонент Ноговицына Л.В. 29.11.2019 купила камеру LOW QVC-IPC-136W, CS-C2SHW (внутренняя), серийный номер 041905182752 у общества, что подтверждается актом-приема-передачи от 29.11.2019.
Согласно ответу общества на претензию от 16.01.2020 N 75118936-1 видеокамера выдана на условиях реализации с рассрочкой платежа на 24 месяца, абонентом Ноговицыной Л.В. был выставлен счет на покупку видеокамеры в размере 8400 рублей согласно счету за декабрь 2019 года.
По результатам рассмотрения обращения абонента Ноговицыной Л.В. административным органом выявлены нарушения, ущемляющие права потребителя, вынесены постановления от 29.04.2020 N N 203/02-ОЗПП, 204/02-ОЗПП, 205/02-ОЗПП.
Не согласившись с вынесенными постановлениями от 29.04.2020 N N 203/02-ОЗПП, 204/02-ОЗПП, 205/02-ОЗПП, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений части 1, пункта 19 части 2, части 4 статьи 28.3, части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктов 1, 8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 686, протоколы составлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.
В части постановления от 29.04.2020 N 205/02-ОЗПП суд приходит к следующему.
Заявитель указывает на то, что в счете за декабрь 2019 года начисления составили 3 960 рублей, в том числе 1 805 рублей остаток за ноябрь 2019 года (то есть сальдо на 01.12.2019), 1 805 рублей за декабрь 2019 года (услуги интернет, интерактивное ТВ, аренда роутера) и 350 рублей - плата за рассрочку видеокамеры и вышеуказанная сумма 3 960 рублей была оплачена абонентом в январе месяце и отражена на счете за январь 2020 года, следовательно, полная стоимость видеокамеры в размере 8 400 рублей начислена не была, для оплаты абонентом Ноговицыной Л.В. не выставлялась. Начисление за декабрь 2019 года полностью соответствует оказанным услугам, тарифным планам и условиям рассрочки. В счете за декабрь просто отражена реализация (продажа) видеокамеры с его полной стоимостью 8 400 рублей, которая не включается в начисления за декабрь 2019 года.
Из ответа общества от 16.01.2020 N 75118936-1 в адрес абонента Ноговицыной Л.В. следует, что в декабре 2019 года был выставлен счет за реализацию оборудования на сумму 8 400,00 рублей. С условиями предоставления абонентского оборудования абонент был ознакомлен, начисление произведено верно, основания для проведения перерасчета отсутствуют.
На основании строки N 3 таблицы в акте приема-передачи от 29.11.2019 при покупке видеокамеры в рассрочку на 24 месяца, ежемесячный платеж составляет 350 рублей. Управление установив, что счет должен быть выставлен в размере 350 рублей за декабрь 2019 года, а не 8 400 рублей, усмотрело в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Диспозицией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.
Таким образом, данная норма, как следует из ее диспозиции, содержит несколько составов административных правонарушений.
В данном случае оспариваемым постановлением обществу вменяется выставление счета не в размере 350 рублей за декабрь 2019 года, а в сумме 8 400 рублей.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, согласно счету за декабрь 2019 начисления составили 3 960 рублей, в том числе 1 805 рублей остаток за ноябрь 2019 года (то есть сальдо на 01.12.2019), 1 805 рублей за декабрь 2019 года (услуги интернет, интерактивное ТВ, аренда роутера) и 350 рублей - плата за рассрочку видеокамеры и вышеуказанная сумма 3 960 рублей была оплачена абонентом Ноговицыной Л.В. в январе месяце и отражена на счете за январь 2020 года, следовательно, полная стоимость видеокамеры в размере 8 400 рублей обществом начислена не была, и абонентом не оплачивалась.
В счете за декабрь 2019 года продажа оборудования в сумме 8 400 рублей указана в информационно-справочном порядке.
В пункте 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
При этом в соответствии со статьей 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, заключивших публичный договор.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменяемый состав правонарушения административным органом не доказан, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование по оспариванию постановления 29.04.2020 N 205/02-0ЗПП.
В части постановления от 29.04.2020 N 203/02-ОЗПП суд приходит к следующим выводам.
Установив, что акт приема-передачи от 29.11.2019 не содержит график погашения, который должен быть в обязательном порядке, то есть не довел до потребителя необходимую информацию о товаре, административный орган вынес постановление о назначении наказания по делу от 29.04.2020 N 203/02-ОЗПП.
Заявитель утверждает, что в акте приема-передачи оборудования (в собственность) от 29.11.2019 указаны общая стоимость видеокамеры на весь срок рассрочки, срок рассрочки, размер месячного платежа и периодичность оплаты (месяц). Также согласно акту приема-передачи оборудования от 29.11.2019 расчет рассрочки осуществляется в порядке и сроки, установленные договором для оплаты услуг связи. Вся информация о товаре надлежащим образом доведена до потребителя, о чем свидетельствуют подписи абонента Ноговицыной Л.В., как в акте приема-передачи оборудования, так и в договоре об оказании услуг связи.
Апеллянт указывает на то, что акт приема-передачи не содержит график погашения, который должен быть в обязательном порядке, и по результатам рассмотрения обращения выявлены нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что квалифицируется по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу статьей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Информация в обязательном порядке должна содержать, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из акта приема-передачи оборудования, счетов за декабрь 2019 года, за январь 2020 года, вся необходимая информация в акте приема-передачи, договоре оказания услуг, Правилах оказания услуг имеется.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации не выявлено; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя факт правонарушения не обнаружено, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается, что не опровергнуто административным органом.
Между такие выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании диспозиции части 1 статьи 14.18 КоАП РФ.
Как было указано ранее, часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. И часть 1 статьи 14.5 и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае, заявитель, по мнению административного органа, оказал потребителю услугу при отсутствии полной и достоверной информации о полной стоимости этой услуги, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия заявителя должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Данная позиция суда апелляционной инстанции полностью соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 302-ЭС19-20981.
Таким образом, следует признать, что административный орган неправильно квалифицировал действия (бездействие) заявителя, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.
Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли в рассматриваемой части принятия неправильного решения, оснований для отмены в указанной части обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.
В части постановления 29.04.2020 N 203/02-0ЗПП суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Управление установило, что общество и абонент Ноговицына Л.В. заключили договор о продаже видеокамеры в
