Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-8959/20 по делу N А67-1219/2020

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А67-1219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишиной Любови Викторовны (N 07АП-8959/2020) на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1219/2020 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению Комитета по лицензированию Томской области (г. Томск, ул. Белинского, дом 19; ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433) о привлечении индивидуального предпринимателя Никишиной Любови Викторовны (ИНН 700201322180, ОГРН 310702511600011) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ШинаС".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Абсалямова Н.И. - доверенность от 09.01.2020

от заинтересованного лица: Брагин Е.А. - доверенность от 17.06.20

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лицензированию Томской области (далее - заявитель, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никишиной Любови Викторовны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Никишина Л.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ШинаС" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2020 заявленные требования удовлетворены, ИП Никишина Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Изъятая в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 06.12.2019 алкогольная продукция, направлена на уничтожение без компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никишина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная алкогольная продукция принадлежит ООО "ШинаС"; ссылаясь на положения Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, полагает, что административное правонарушение подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; суд необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ; размер административного штрафа определен без учета положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ; представленные административным органом протоколы составлены с грубым нарушением установленных КоАП РФ требований, так как не содержат указания на время совершения административного правонарушения.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 должностными лицами Комитета проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в ходе которых установлено, что ИП Никишина Л.В. в магазине по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, дом 6 осуществляет хранение и розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии и сопроводительных документов, что является нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ).

По итогам проведенных мероприятий составлен акт N 118/2019 от 06.12.2019.

06.12.2019 должностным лицом Комитета вынесено определение N 062-2019/ДЛ/14.17ч.3 о возбуждении в отношении ИП Никишиной Л.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

06.12.2019 в связи с возбуждением в отношении ИП Никишиной Л.В. дела об административном правонарушении должностными лицами Комитета произведен осмотр помещений магазина, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Архитекторов, дом 6, с применением фотосъемки и видеозаписи, при проведении которого обнаружена алкогольная продукция различного наименования в торговом и складском помещениях (водка, коньяк, аперитив и т.д.) без соответствующей лицензии.

В ходе проведения административного расследования в рамках административного дела N 062-2019/ДЛ/14.17ч.3 от 06.12.2019, с учетом направленного в адрес предпринимателя определения об истребовании сопроводительных документов от 11.12.2019 N 062-2019/ДЛ/14.17ч.3, установлено отсутствие у ИП Никишиной Л.В. сопроводительных документов на алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от 06.12.2019.

30.01.2020 в отношении ИП Никишиной Л.В. составлен протокол N 062-2019/ДЛ/14.17ч.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с указанием на установление в магазине, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, дом 6, факта осуществления ИП Никишиной Л.В. оборота (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение положений Федерального закона N 171-ФЗ.

10.02.2020 в отношении ИП Никишиной Л.В. составлен протокол N 012-2020/ДЛ/14.16ч.2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с указанием на установление в магазине, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, дом 6, факта осуществления ИП Никишиной Л.В. оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных абз. 8 пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Комитетом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ИП Никишиной Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами, подтверждается факт осуществления предпринимателем оборота (хранение) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, установленных Федеральным законом N 171-ФЗ, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленная алкогольная продукция была предназначена для продажи, следовательно, вменяемое правонарушение подлежит квалификации не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная; - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты) авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставлении суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного приведенной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. КФХ без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского). Розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ). Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 поименованного Федерального закона.

Если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной продукции, он подлежит административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимателем деятельности по розничной реализации алкогольной продукции подтверждается в частности актом осмотра N 118/2019 от 06.12.2019, в котором отражено, что алкогольная продукция в торговом зале находится на полках с ценниками с объявленной стоимостью.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из изложенных выше норм права, апелляционная коллегия отклоняет доводы предпринимателя о том, что административное правонарушение подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку часть 2 статьи 14.17.1 содержит специальную норму, предусматривающую административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции установив, что административным органом применена неверная квалификация совершенного предпринимателем административного правонарушения, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение подлежит квалификации не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, также правомерно отметив, что переквалификация действий индивидуального предпринимателя с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение предпринимателя.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления предпринимателем оборота алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) и соответствующих сопроводительных документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом N 062-2019/ДЛ/14.17ч.3 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ от 30.01.2020; протоколом N 012-2020/ДЛ/14.16ч.2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ от 10.02.2020; протоколом изъятия вещей и документов от 06.12.2019; протоколом осмотра помещения, территории от 06.12.2019 с приложенным к нему диском видеозаписи и фототаблицей.

Доводы апеллянта о том, что алкогольная продукция принадлежит ООО "ШинаС" опровергаются представленными материалами дела доказательствами.

Так, ООО "ШинаС" прекратило осуществление деятельности по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, дом 6, в связи с расторжением договора аренды помещения по указанному адресу, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды N 107 от 08.11.2017.

Уведомление о снятии с учета обособленного подразделения ООО "ШинаС" по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, д. 6 (КПП 701745024) подано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску 12.09.2019.

В свою очередь, из материалов дела следует, что определенная алкогольная продукция приобретена предпринимателем в розничных магазинах города Томска, а именно: ООО "Дельтаторг" (пр. Мира, д. 48/3), ООО "Луна" (ул. Высоцкого, 31/1 стр.3), ООО Метро Кэш энд Керри" (ул. Клюева, д. 44), ООО "Альбион-2002" (ул. С. Лазо, д. 34, ул. НижнеЛуговая, д. 4 и др.), подтверждается копиями чеков с терминалов оплаты, ответом ООО "Метро Кэш энд Керри". Указанные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается событие и наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемых ему правонарушений выражается в том, что вопреки законодательному запрету осуществления оборота спиртосодержащей продукцией без получения соответствующей лицензии и обязательного наличия товаросопроводительных документов в то же время осуществлял деятельность по обороту алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а так же без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что представленные административным органом протоколы составлены с грубым нарушением установленных КоАП РФ требований, так как не содержат указания на время совершения административного правонарушения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку не относится к существенным условиям нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие указания в протоколе времени совершения административного правонарушения не привело к нарушению срока давности привлечения к ответственности, а также не повлекло нарушение прав предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемых предпринимателю правонарушений в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1).

Согласно части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ под предупреждением понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрена юридическая презумпция, в соответствии с которой алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукция в отсутствие соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной. По убеждению суда апелляционной инстанции, совершенные предпринимателем в рассматриваемом случае административные правонарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено судом первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1219/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишиной Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев